Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-14907/17 по делу N А44-530/2015

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А44-530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" Павлова Н.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-530/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис", место нахождения: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 21, ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491 (далее - ООО "НОВКОММУНСЕРВИС"), 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.04.2015 заявление ООО "НОВКОММУНСЕРВИС" о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) определение от 15.04.2015 отменено, в отношении ООО "НОВКОММУНСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайников Александр Иванович.

Сообщение о введении в отношении ООО "НОВКОММУНСЕРВИС" процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132.

Определением от 30.03.2016 в отношении ООО "НОВКОММУНСЕРВИС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тропинов Юрий Владимирович (ИНН 532107210134).

Решением от 20.09.2016 ООО "НОВКОММУНСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "НОВКОММУНСЕРВИС" процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Фартушняк А.З. 21.02.2017 обратился в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2016 N 1088/2016-55/2016 (далее - Договор N 1088/2016-55/2016) и от 01.08.2016 N 1168/2016-85/2016, а также договора субаренды имущества от 01.05.2016 N 1165/2016-67/2016 (далее - Договор N 1165/2016-67/2016), заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Транском", место нахождения: 173001, Новгородская область, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 21, ОГРН 1165321052225, ИНН 5321181661 (далее - ООО "Транском"), и о применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий 02.03.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию котельных от 29.07.2016 N 77/2016-1142/2016, заключенного должником и ООО "Транском", и применении последствий его недействительности.

Также конкурсный управляющий должника 02.03.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг автотранспортной техники от 01.05.2016 N 1070/2016, заключенного должником и ООО "Транском", и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 17.03.2017 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 Договоры N 1088/2016-55/2016 и N 67/2016-1165/2016 признаны недействительными. В качестве последствий признания сделок недействительными суд взыскал с ООО "Транском" в конкурсную массу ООО "Новкоммунсервис" денежные средства в размере 7 820 694 руб. и возложил на ООО "Транском" обязанность возвратить должнику технику, переданную в аренду. В остальной части заявления конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Транском" обжаловало его в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании двух договоров недействительными в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение от 12.07.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Транском" просит отменить определение от 12.07.2017 в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника и постановление от 25.09.2017, а дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами о стоимости аренды транспортных средств, изложенными в заключении общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" (далее - ООО "ВЕТА") от 15.05.2017, и полагает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции некорректно поставил перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости аренды транспортного средства за машино-час.

В судебном заседании представитель ООО "Транском" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 ООО "НОВКОММУНСЕРВИС" (арендодатель) и ООО "ТрансКом" (арендатор) заключили Договор N 1088/2016-55/2016, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению следующие транспортные средства: погрузчик фронтальный "Амкодор 333В", 2007 года выпуска; экскаватор ЕК 12-10, 2007 года выпуска; экскаватор погрузчика колесного JCB 3CX Super, 2007 года выпуска; экскаватор одноковшовый ЭО2621, 2013 года выпуска; автоцистерну для жидких отходов, 2007 года выпуска; экскаватор погрузчика ЭО 2626А, 2007 года выпуска; экскаватор колесный ЭО 2626А 2007 года выпуска и автомобиль-мастерскую 2008 года выпуска.

Стоимость ежемесячной арендной платы по договору N 1088/2016-55/2016 определена сторонами в размере 24 780 руб.

Также ООО "НОВКОММУНСЕРВИС" (субарендодатель) и ООО "ТрансКом" (субарендатор) заключили Договор N 1165/2016-67/2016, по условиям которого во временное пользование и владение без оказания услуг управления субарендодателем субарендатору переданы автомобиль ВАЗ 21074, заводской номер В966СВ; автомобиль ГАЗ 2818, заводской номер В446НМ; автомобиль УАЗ 390944, заводской номер В624РТ и аппарат высокого давления для мойки автомобилей.

Стоимость ежемесячной арендной платы по договору N 1165/2016-67/2016 определена сторонами в размере 15 125 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что установленная Договорами N 1088/2016-55/2016 и N 67/2016-1165/2016 плата за пользование транспортными средствами необоснованно существенно занижена по сравнению с рыночной платой, взимаемой по договорам аренды сходного имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил неравноценность встречного исполнения по сделке, что явилось основанием для признания ее недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также суд обязал ООО "Транском" возвратить переданную в аренду технику в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий Фартушняк А.З., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на отсутствие экономического обоснования столь значительного в неблагоприятную для должника сторону занижения размера платы за пользование имуществом.

В целях проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам по ходатайству конкурсного управляющего суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ВЕТА".

Согласно экспертному заключению от 15.05.2017 N 02-03/17/0860 рыночная стоимость аренды транспортных средств (машино-часа) в Северо-Западном округе на момент заключения Договоров N 1088/2016-55/2016 и N 67/2016-1165/2016 составляла: погрузчика фронтального "Амкодор 333В" 2007 года выпуска - 505 руб.; экскаватора колесного ЕК 12-10, 2007 года выпуска - 519 руб.; экскаватора погрузчика колесного JCB 3CX Super, 2007 года выпуска - 515 руб.; экскаватора одноковшового колесного ЭО2621, 2013 года выпуска - 282 руб.; автоцистерны для жидких отходов, 2007 года выпуска, - 572 руб.; экскаватора погрузчика ЭО 2626А, 2007 года выпуска - 567 руб.; экскаватора колесного ЭО 2626А, 2007 года выпуска - 567 руб.; автомобиля - мастерской, 2008 года выпуска - 91 руб.; автомобиля ВАЗ-21074, заводской номер В966СВ, - 18 руб., автомобиля ГАЗ-2818, заводской номер В446НМ, - 48 руб., автомобиля УАЗ-390944, заводской номер В624РТ, - 48 руб., аппарата высокого давления для мойки автомобилей - 33 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили ходатайство ООО "Транском" о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы переданного в аренду имущества должника, не усмотрев противоречий в выводах эксперта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции некорректно поставил перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости аренды транспортного средства за машино-час, а не за месяц, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 21.04.2017 представители ООО "Транском" не возражали против поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Транском" о том, что установленная спорными договорами плата за пользование имуществом была обусловлена неисправностями и износом техники, указав на отсутствие сведений о неудовлетворительном состоянии транспортных средств в прилагаемых к договорам актах приема-передачи техники в аренду.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные договоры заключены на условиях, значительно в худшую для должника сторону отличающихся от обычных рыночных, и признали их недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении материалов спора суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО "ТрансКом" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017 по делу N А44-530/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А44-530/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017 по делу N А44-530/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском", место нахождения: 173001, Новгородская область, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 21, ОГРН 1165321052225, ИНН 5321181661, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец