Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-16585/17 по делу N А56-9071/2015

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-9071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монополия" Мальцевой А.С. (доверенность от 10.07.2017),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9071/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самойлова Наталья Анатольевна, место нахождения: г. Челябинск, ОГРНИП 304744718200066, ИНН 744700744688 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монополия", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. "А", оф. 17Н, ОГРН 5067847272334, ИНН 7810071482 (далее - Общество), 755 997 руб. 55 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаков Виктор Васильевич и открытое акционерное общество "РефТранс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 решение от 15.07.2015 и постановление от 21.10.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 27.07.2017 и постановление от 16.11.2017 отменить; отказать во взыскании 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области.

По мнению подателя жалобы, данные расходы не подлежат взысканию, поскольку действия самого истца повлекли за собой увеличение судебных издержек в связи с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Предприниматель представил: договор от 18.08.2014 N 53 на оказание юридических услуг, заключенный между Предпринимателем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (исполнителем); дополнительное соглашение от 09.04.2015 N 1 к названному договору; акт выполненных работ от 11.12.2015 и платежные поручения от 26.08.2014 N 575 и от 16.12.2015 N 1148.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных истцу, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на представителя, а также об отсутствии оснований для их снижения.

Доказательств обратного Общество не представило.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области не подлежали взысканию, поскольку дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и не установлено судами оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ; сам по себе факт направления по подсудности настоящего арбитражного дела не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А56-9071/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова