Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-329/18 по делу N А56-42600/2015

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-42600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" Суворовцевой Е.С. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А56-42600/2015 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 в отношении общества ограниченной ответственностью "Ремонт и Обследование Сетей Топливно-Энергетического Комплекса", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельный пр-д, д. 10, лит. А, ОГРН 1127847549532, ИНН 7814551257 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Карасев Алексей Игоревич.

Решением суда от 15.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118 А, лит. Б, ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780 (далее - Компания), 28.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 842 246 руб. 36 коп.

Определением от 26.09.2017 во включении требования Компании отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 Компании был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подателем жалобы не в полном объеме исполнены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба Компании возвращена.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.12.2017 и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Податель жалобы считает, что им были устранены все допущенные при подаче жалобы нарушения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала принятию к производству.

По мнению Компании, у нее отсутствовала обязанность по направлению копий апелляционной жалобы лицам, указанным судом апелляционной инстанции в определении от 13.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения апелляционной инстанции от 13.12.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, в определении от 07.11.2017 указал на невыполнение подателем жалобы требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвовавшим в судебном заседании, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют; а также в нарушение части 4 пункта 4 статьи 260 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю на подписание апелляционной жалобы.

В резолютивной части определения от 07.11.2017 апелляционный суд предложил Компании в срок до 08.12.2017 исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы.

Во исполнение указанного определения Компания представила ходатайство, поступившее в апелляционный суд 14.11.2017, в котором просила приобщить к делу: копии квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" и конкурсному управляющему Карасеву А.И., а также копии протоколов от 19.12.2016. 17.01.2016, 10.12.2015, приказа от 12.01.2017, доверенности на представителя.

Возвращая апелляционную жалобу Компании, апелляционный суд указал, что подателем жалобы не были представлены "доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ПКП "Трубодеталь" и в адрес ООО "Межрегион", представители которых присутствовали в судебном заседании 19.09.2017".

Суд кассационной инстанции полагает верным довод жалобы о том, что у Компании отсутствовала обязанность направить копию апелляционной жалобы ООО "Межрегион".

Как видно из протокола судебного заседания от 19.09.2017, в судебном заедании присутствовали представители конкурсного управляющего Общества, "ПКП "Трубодеталь", "ООО "Межрегион_"".

Из определения от 26.09.2017 усматривается, что в судебном заседании 19.09.2017 участвовал представитель Компании, который поддержал заявленные требования, представил в материалы дела дополнительные документы, заявил отказ от заявленных ходатайств о приостановлении производства по требованию кредитора и истребовании дополнительных доказательств.

Учитывая, что полное наименование Компании - ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", а судом первой инстанции указано, что в заседании участвовал представитель ООО "Межрегион_", суд кассационной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции участвовал именно представитель Компании, а в протоколе от 19.09.217 указано сокращенное наименование кредитора.

Однако помимо представителя Компании в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Трубодеталь" (далее - ООО ПКП "Трубодеталь"), обозначенное в протоколе судебного заседания от 19.09.2017 как "ПКП "Трубодеталь".

Замечания на протокол судебного заседания не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без движения апелляционную жалобу Компании, указал в определении от 07.11.2017 на отсутствие документов, подтверждающих направление лицам, участвовавшим в судебном заседании, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Таким образом, суд предложил Компании направить копию апелляционной жалобы, в том числе, ООО ПКП "Трубодеталь".

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было обжаловано.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования, арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, Компании надлежало исполнить требование апелляционного суда о представлении соответствующих документов.

Довод жалобы о том, что ООО ПКП "Трубодеталь" не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре и, соответственно, не должно быть уведомлено, не может быть принят ввиду того, что апелляционный суд предложил Компании представить документы подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов к ней приложенных именно лицам, участвовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, то есть и ООО ПКП "Трубодеталь".

Кроме того, из положений статьи 71 и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что при проверке обоснованности требований кредитора требуется вынесение судебного акта о привлечении к участию в обособленном споре других кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Таким образом, податель жалобы не исполнил требование арбитражного суда, являющееся обязательным.

Суд кассационной инстанции учитывает, что определение апелляционного суда от 07.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения не было обжаловано в установленном законом порядке, а кроме того, Компания, устраняя допущенные при подаче жалобы нарушения, не указала на несогласие с соответствующим требованием суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А56-42600/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко