Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-16032/17 по делу N А56-22943/2017

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-22943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

при участии Смирнова А.Н. - Сысоева А.В. (доверенность от 02.05.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Минакова С.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Алексея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А56-22943/2017 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Смирнов Алексей Николаевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), с заявлением об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о заявителе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 01.06.2017 (судья Жбанов В.Б.) суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий исполнительного органа Общества Смирнова А.Н.

Не согласившись с решением от 01.06.2017, Смирнов А.Н, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение суда от 01.06.2017 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.Н. просит отменить постановление от 06.10.2017 и оставить в силе решение от 01.06.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что его требование направлено на защиту прав, регулируемых трудовым законодательством.

Как полагает податель жалобы, им обоснованно избран способ защиты права, предусмотренный пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Податель жалобы также считает, что приказ Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (далее - Приказ) не исключает возможности внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при прекращении полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица и отсутствии сведений о возложении таких полномочий на другое лицо.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Смирнова А.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. Кроме того, представитель Инспекции сообщил о прекращении 20.12.2017 деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). В связи с этим представитель Инспекции считал, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи с прекращением деятельности Общества, поскольку последнее не является заявителем по настоящему спору и к нему не предъявлены самостоятельные требования.

Законность постановления от 06.10.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 07.02.2017 N 01/02/14, Смирнов А.Н. назначен на должность генерального директора Общества с 10.02.2014 сроком на три года.

Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 17.02.2014.

Смирновым А.Н. 26.07.2016 было написано заявление в адрес Общества о прекращении полномочий генерального директора Общества. Указанное заявление было принято и зарегистрировано Обществом (в лице самого директора).

Также экземпляр заявления был направлен 27.07.2016 единственному участнику Общества Бахонину Д.А.

Трудовой договор Смирновым А.Н. и Обществом (в лице самого директора) был расторгнут 28.08.2016.

Однако в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий Смирнова А.Н. как лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, не внесены.

В Инспекцию 18.10.2016 от Смирнова А.Н. поступило заявление по форме N Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

На основании данного заявления Инспекцией 25.10.2016 за ГРН 2167848578918 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о Смирнове А.Н. как о генеральном директоре Общества.

Смирнов А.Н. 29.12.2016 обратился в Инспекцию с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении него как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

На указанное заявление Инспекцией был дан ответ от 17.01.2017 N 03-02/01680 об отказе во внесении соответствующих изменений.

Поскольку Инспекция не исключила из ЕГРЮЛ сведения о Смирнове А.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, он обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Смирнова А.Н. подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции учел, что Смирнов А.Н. исполнил все возложенные на него обязанности, связанные с расторжением трудового договора, а также посчитал, что невозможность подачи заявления по установленной форме не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования Смирнова А.Н.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Смирнов А.Н. не представил Инспекции документ, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 06.10.2017.

Проверка законности действий (бездействия, решения) регистрирующего органа по ведению ЕГРЮЛ применительно к положениям главы 24 АПК РФ должна быть обоснована соответствием либо несоответствием оспариваемых действий (бездействия, решения) правилам, закрепленным Законом N 129-ФЗ, и выяснением факта нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием, решением).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается тот факт, что полномочия Смирнова А.Н. как генерального директора Общества были прекращены с 28.08.2016, то есть с указанной даты Смирнов А.Н. не мог быть признан надлежащим заявителем по смыслу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

По этой причине заявление Смирнова А.Н. не могло быть подано в установленной законом форме.

Инспекция, проверив соответствие представленного Смирновым А.Н. заявления требованиям Закона N 129-ФЗ, обоснованно не усмотрела оснований для исключения сведений о нем как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием, решением), ввиду того что 25.10.2016 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности данных о Смирнове А.Н. как о генеральном директоре Общества.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной судом на сайте Федеральной налоговой службы, деятельность Общества прекращена 20.12.2017 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А56-22943/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко