Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-15750/17 по делу N А56-44689/2016

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-44689/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" Романова К.В. (доверенность от 16.06.2017),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-44689/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 26, корпус 1, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1097847240435, ИНН 7804421308 (далее - ООО "Гидрострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Холдинг РОСС", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 192Н, офис N 637, ОГРН 1147847043860, ИНН 7810455231 (далее - ООО "Энергетический Холдинг РОСС"), о взыскании 404 000 руб. долга по договору от 13.08.2013 N 7, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Питерстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 46, литера А, помещение 27Н, ОГРН 1127847261882, ИНН 7810868550 (далее - ООО "Питерстрой").

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, в иске к ООО "Энергетический Холдинг РОСС" с ОГРН 1147847043860 отказано, иск к ООО "Питерстрой" оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Гидрострой" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанций требований части 1 статьи 168, частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец не согласен с выводом апелляционного суда о том, что указание в вводной части на привлечение к участию в деле третьих лиц является технической ошибкой.

Кроме того, обращает внимание податель жалобы, что судебная практика исходит из того, что нахождение одного из солидарных должников в процедуре банкротства не препятствует кредитору предъявить иск к другому должнику в порядке искового производства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Гидрострой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Гидрострой" (перевозчик) и ООО "Энергетический Холдинг РОСС" с ОГРН 1127847261882 (грузовладелец) заключили договор от 13.08.2013 N 7 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в городском и междугороднем сообщении (далее - Договор).

Как утверждает ООО "Гидрострой", в период с 13.08.2013 по 27.01.2015 услуги по перевозке грузов на сумму 424 000 руб. оказаны ООО "Энергетический Холдинг РОСС" с ОГРН 1127847261882.

Поскольку грузовладелец оказанные услуги не оплатил, перевозчик 21.12.2015 направил претензию с требованием о выполнении обязательств по Договору.

ООО "Энергетический Холдинг РОСС" с ОГРН 1127847261882 было переименовано в ООО "Питерстрой" с ОГРН 1127847261882.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции отказал в иске к ООО "Энергетический холдинг РОСС" с ОГРН 1147847043860 на том основании, что указанный ответчик не является стороной Договора, который заключен с иным юридическим лицом. Иск к ООО "Питерстрой" с ОГРН 1127847261882 оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу об отсутствии между истцом и ООО "Энергетический Холдинг РОСС" с ИНН 781001001, ОГРН 1147847043860, правоотношений по перевозке грузов, в связи с чем отказали в иске к указанному ответчику.

Суды установили, что стороной (грузовладельцем) по Договору являлось ООО "Энергетический Холдинг РОСС" с ОГРН 1127847261882, которое в настоящее время переименовано в ООО "Питерстрой" с ОГРН 1127847261882.

В связи с тем что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-55544/2015 в отношении ООО "Питерстрой" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, суды обоснованно и законно - со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве оставили без рассмотрения иск в отношении второго ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что, как усматривается из судебной практики, нахождение одного из солидарных должников в процедуре банкротства не препятствует кредитору предъявить иск к другому должнику в порядке искового производства, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом деле истец не представил доказательства наличия солидарной ответственности ответчиков.

Несогласие подателя жалобы с выводом апелляционного суда о технической ошибке, допущенной судом первой инстанции при указании во вводной части решения на участие третьих лиц, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как правильно отметил апелляционный суд, указание во вводной части судебного акта на наличие третьих лиц по делу обусловлено направлением судом соответствующих запросов в банки в ходе проверки доводов истца и связанной с этим технической ошибкой при изготовлении судебного акта с помощью АИС "Судопроизводство".

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А56-44689/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина