Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-456/18 по делу N А44-4664/2017

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А44-4664/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" Ефремова С.И. (доверенность от 26.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Сауерессиг" Тендита М.С. (доверенность от 03.07.2017), Николаева А.Е. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4664/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Посольская ул., д. 4/2, ОГРН 1145321017698, ИНН 5321172988 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сауерессиг", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 10, ОГРН 1065321096167, ИНН 5321112481 (далее - Общество), о взыскании 691 362 руб. задолженности по договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1 (по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1 и от 30.12.2015 N 2) и 554 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2015 по 06.07.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в его производстве находятся дела N А44-4638/2017 и N А44-5173/2017 по искам Фирмы к Обществу о взыскании 65 620 000 руб. пеней за период с 12.01.2016 по 24.05.2017 за нарушение сроков платежа по дополнительному соглашению от 15.10.2015 N 2/1 к договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1 и 450 000 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 16.05.2017 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1, выполненных по актам от 12.12.2015 на суммы 218 241 руб. 09 коп., 266 959 руб. 25 коп., 745 701 руб. 57 коп., переданным ответчику 14.12.2016.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2017 по настоящему делу указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А44-4664/2017.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска на 1 230 901 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1 по актам от 12.12.2015 на суммы 218 241 руб. 09 коп., 266 959 руб. 25 коп., 745 701 руб. 57 коп.

Увеличение иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 10, ОГРН 1105300000024, ИНН 5321138786 (далее - Партнерство).

Возражая против заявленных по иску требований Общество ходатайствовало о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных Фирмой работ по договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1, проведение которой просило поручить федеральному бюджетному учреждению Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, ходатайство Общества удовлетворено, судом на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд не выяснил позицию ответчика относительно увеличения суммы иска и не уточнил мнение представителей истца и ответчика относительно рассмотрения дела без участия представителя третьего лица. По мнению Фирмы, назначение экспертизы произведено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку им не указано какая именно назначена экспертиза (судебно-техническая, судебно-строительная). Кроме того, Фирма указывает, что в данном деле появилось 19 исковых требований Общества к Фирме, завуалированные под вопросы к экспертам. Обобщая свои возражения, Фирма настаивает на том, что была нарушена процедура назначения судебной экспертизы, неправильно определен объем экспертизы, а также необоснованно приостановлено дело, поскольку это препятствует рассмотрению дела по существу и затягиваются сроки на его рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом предмета заявленных Фирмой требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы и приостановления производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание пояснения сторон, согласно которым экспертиза назначена для установления объема и качества работ, которые не являются предметом заявленного истцом требования.

При этом, встречного требования Обществом к Фирме не заявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А44-4664/2017 отменить.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин