Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-16485/17 по делу N А26-8379/2015

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А26-8379/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Суоярви" Бойцовой М.В., от общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Лизинг" - Слепухиной Т.А. (доверенность от 14.09.2017),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Суоярви" Бойцовой Марии Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А26-8379/2015 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Суоярви", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37-А, ОГРН 1051000069790, ИНН 1001166593 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

Решением от 01.08.2016 Общество признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна.

Конкурсный управляющий Общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств (лизинговых платежей) с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Лизинг", место нахождения: 142172, Москва, г. Щербинка, Железнодорожная ул., д. 40, ОГРН 1057747050382, ИНН 7707549790 (далее - Компания), и просила применить последствия недействительности сделки, взыскав с Компании 2 369 304 руб.

Определением от 03.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бойцовой М.В. отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Общества обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 03.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 03.11.2017 конкурсный управляющий Бойцова М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Податель кассационной жалобы указывает, что у нее отсутствовала возможность получения актуальных справок об открытых Обществом счетах в банках и иных кредитных организациях, а также об остатках денежных средств на данных счетах на дату перед подачей апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бойцова М.В. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 03.10.2017.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий заявила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослалась на тяжелое финансовое состояние Общества и представила в качестве доказательств справку налогового органа от 04.07.2017, содержащую перечень банковских счетов должника, и справку Санкт-Петербургского банка инвестиций от 12.07.2017 об остатке денежных средств на счете по состоянию на 07.07.2017.

Определением от 03.11.2017 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд указал, что заявителем не представлены документы, отражающие финансовое положение должника по состоянию на дату, предшествующую обращению в суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что нормы процессуального права применены правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины правомерно посчитал, что документы, которые отражают финансовое положение должника по состоянию на дату, предшествующую обращению в суд, не представлены. Приложенные конкурсным управляющим Общества к жалобе справка из налогового органа от 04.07.2017 и справка из банка по состоянию на 07.07.2017 содержат неактуальные сведения об имущественном положении должника.

Конкурсный управляющий при подаче апелляционной жалобы не заявила о наличии препятствий к получению актуальных сведений о банковских счетах и остатке средств на счете должника.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего Общества, препятствовали представлению таких документов, не были указаны в апелляционной жалобе или ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, не оценивались апелляционным судом на предмет уважительности. Кроме того, указанные в кассационной жалобе обстоятельства не подтверждены достаточными доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А26-8379/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Суоярви" Бойцовой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк