Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-12930/17 по делу N А56-22118/2016

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-22118/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСП" генерального директора Приказчикова С.П. (приказ от 21.05.2015 N 15),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л) по делу N А56-22118/2016,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт конструктивных материалов "Прометей", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 49, ОГРН 1037843061376, ИНН 7815021340 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 11, литера А, офис 530, ОГРН 5067847426158, ИНН 7810075536 (далее - Общество), о взыскании 1 353 871 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 13.08.2013 N 23-14/57 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, иск удовлетворен в сумме 400 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.02.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Институт уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 981 998 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Института 212 394 руб. 11 коп. неустойки по Договору за период с 01.07.2014 по 25.09.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при новом рассмотрении суды не изучили дополнительные доказательства, представленные в судебном заседании 28.04.2017; суды неправомерно не применили статью 333 ГК РФ, а также неверно распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Институт о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор на выполнение комплекса работ по текущему ремонту помещений заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 32/35, литера А (далее - объект).

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.1.1 Договора приемка работ осуществляется по этапам. Выполнение работ по каждому этапу подтверждается подписанием заказчиком акта по форме КС-2 и справки по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по календарному плану он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более общей цены Договора.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны заключили дополнительные соглашения N 1, 2 и 3 к Договору, в которых определили виды дополнительных работ, утвердили график их выполнения и локальные сметы, а также срок выполнения конкретных работ.

В дополнительном соглашении от 18.10.2013 N 1 к Договору стороны обосновали необходимость выполнения дополнительных работ (обследование строительных конструкций перекрытий и несущих стен, изготовление чертежей на их усиление (реконструкцию) и авторский надзор за производством этих работ, работы по входной группе, переговорной, лестнице 1-2-го этажа объекта), утвердили график производства работ и локальные сметы N 1 и 2.

В соответствии с графиком и пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 стороны установили срок выполнения работ - 01.07.2014.

Акты по форме КС-2 N 6 на сумму 942 599 руб. и N 8/2 на сумму 1 527 100 руб. по локальным сметам N 1 и 2 подписаны заказчиком 25.09.2014; просрочка составила 86 дней.

Институт 28.01.2016 направил Обществу претензию с требованием уплаты в течение 15 дней 1 352 871 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.2 Договора.

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, Предприятие предъявило настоящий иск.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру, при этом пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив в отношении требования о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут согласовать сроки завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды установили факт просрочки выполнения спорных работ со стороны Общества, признали правильным представленный Обществом контррасчет неустойки, в котором общий размер неустойки за период с 01.07.2014 по 25.09.2014 составил 212 394 руб. 11 коп.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Общество в обоснование ходатайства указало только на то, что Институт не доказал каких-либо убытков, связанных с неисполнением Обществом обязательств по Договору.

Суды правомерно сослались на прямое указание пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, суды указали, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки, Общество не представило.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Общество не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Довод подателя жалобы относительно представленных при новом рассмотрении дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку Общество не указало, почему конкретно указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела и каким образом опровергают выводы судов.

Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с доводом ответчика о неправильном распределении судами судебных расходов по делу.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Однако суды не распределили 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам (платежные поручения от 21.07.2016 N 41, от 17.11.2016 N 64), понесенные ответчиком при обжаловании решения суда первой инстанции от 29.06.2016 и постановления апелляционного суда от 24.10.2016 (данные судебные акты постановлением кассационной инстанции от 15.02.2017 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

С учетом результата рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, судебные акты в данной части подлежат изменению. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А56-22118/2016 изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструктивных материалов "Прометей", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 49, ОГРН 1037843061376, ИНН 7815021340, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСП", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 11, литера А, офис 530, ОГРН 5067847426158, ИНН 7810075536, 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А56-22118/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина