Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-14595/17 по делу N А42-3372/2017

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А42-3372/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" Пилипенко А.С. (доверенность от 18.04.2017 N 13),

рассмотрев с перерывом 22-29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А42-3372/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"), место нахождения 115432, г.Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, строение 3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, (далее - Общество) о взыскании 73 565 780 руб. 94 коп. основной задолженности по оплате поставленной энергии за январь - март 2017 года, 2 794 582 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.02.2017 по 13.06.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 14.06.2017 по день фактической оплаты, а также о взыскании 5 283 414 руб. 43 коп. законных процентов, начисленных за период с 19.01.2017 по 13.06.2017, а всего 81 643 777 руб. 401 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2017 решение суда от 22.06.2017 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 76 034 642 руб. 66 коп., в том числе 73 565 780 руб. 94 коп. задолженности, 2 468 861 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 13.06.2017.

С Общества в пользу Компании взыскана неустойка исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 24 967 586 руб. 70 коп. с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.

С Общества в пользу Компании взыскана неустойка исходя из размера 1/170 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, составляющей на день принятия решения 23 703 339 руб. 01 коп., с 14.06.2017 по 18.06.2017.

С Общества в пользу Компании взыскана неустойка исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, составляющей на день принятия решения 23 703 339 руб. 01 коп., с 19.06.2017 по день фактической оплаты долга.

С Общества в пользу Компании взыскана неустойка исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, составляющей на день принятия решения 24 894 855 руб. 23 коп., с 14.06.2017 по 17.06.2017.

С Общества в пользу Компании взыскана неустойка исходя из размера 1/170 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, составляющей на день принятия решения 24 894 855 руб. 23 коп., с 18.06.2017 по 17.07.2017.

С Общества в пользу Компании взыскана неустойка исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, составляющей на день принятия решения 24 894 855 руб. 23 коп., с 18.07.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, указанных в апелляционной жалобе ответчика. Апелляционная жалоба ответчика не содержала доводов о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи и применении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Начисление неустойки на промежуточные платежи предусмотрено пунктом 5.7 Договора.

В судебном заседании 22.01.2018 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.02.2017 N 511100003 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период январь-март 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, на оплату которой выставил счета - фактуры, корректировочные счета, не оплаченные ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 73 565 780 руб. 94 коп.

Компания направила 30.03.2017 ответчику претензию о добровольной оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция изменила решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался статьями 539, 544 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами установлено, что задолженность за спорный период составила 73 565 780 руб. 94 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга.

Компания предъявила ко взысканию законную неустойку, начисленную на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец, необоснованно начислил законную неустойку на авансовые (промежуточные) платежи.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется за расчетный период равный месяцу (статья 3 Закона об электроэнергетике, пункт 3 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, пункты 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения).

Пунктом 82 Основных положений установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из названной нормы следует, что фактически поставленный объем определяется только за расчетный период до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Такой же порядок расчетов установлен пунктом 5.3 Договора.

В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность Общества оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Апелляционная инстанция с учетом изложенного указала, что несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения Общества к ответственности за просрочку в оплате поставленной электроэнергии, и исключила из расчета сумму неустойки, начисленную на авансовые платежи.

Однако судом не учтено следующее.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере поставки электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Согласно пункту 5.7 Договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных настоящим Договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку), в размере определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической выплаты.

Условие Договора о начислении неустойки в том числе на промежуточные платежи, согласовано сторонами, в протоколе согласования разногласий ответчик не заявил возражений по пункту 5.7 Договора.

Указанный пункт Договора судом апелляционной инстанции не оценен и в постановлении не указано по каким основаниям данное условие Договора не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для начисления неустойки на промежуточные платежи.

В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить условие Договора, и с учетом судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 N 304-ЭС16-4576 и от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570) принять законное и обоснованное решение.

Компания, ссылаясь на статью 317.1 ГК РФ и пункт 3.1.14. Договора, предъявила ко взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате, то есть применила ответственность за нарушение обязательства.

Пунктом 3.1.14 Договора предусмотрено право Компании начислять Обществу при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате проценты за период пользования денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами, либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку Компания предъявила ко взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате, то есть применила ответственность за нарушение обязательства, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении иска в этой части.

В части отказа о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебный акт не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ответчика не содержала доводов о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи и неправильном применении статьи 317.1 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе ответчика имеется ссылка на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом постановление апелляционной инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А42-3372/2017 отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате промежуточных платежей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Н.Е. Судас