Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-1050/18 по делу N А56-13301/2017

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-13301/2017

Судья Бычкова Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Романенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-13301/2017,

установил:

Романенко Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-13301/2017.

Применительно к части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

В кассационной жалобе Романенко А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 30.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Константа" требования Гунина Владислава Алексеевича и определение апелляционного суда от 12.12.2017 о возврате жалобы на указанное определение.

Принимая во внимание, что правовые последствия рассмотрения обжалуемых судебных актов различны, кассационный суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение жалобы на указанные определения не соответствует целям эффективного правосудия.

На основании вышеизложенного, кассационный суд признает необходимым выделить в отдельное производство жалобу Романенко А.В. на определение от 12.12.2017. Указанной жалобе присвоен регистрационный номер 2511.

Определением от 30.01.2018 кассационная жалоба (регистрационный номер 2432) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему делу принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Рассмотрев кассационную жалобу (регистрационный номер 2511) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что указанная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Определением от 12.12.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданную по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащей ходатайства о его восстановлении.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не отказывал Романенко А.В. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба на определение от 30.10.2017 подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Бычкова