Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-14775/17 по делу N А56-85467/2014

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-85467/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПитерГрупп" Дюднева А.В. (паспорт), от Ларионова А.А. - Муравьевой Н.Е. (доверенность 15.12.2017), от Конкина А.Ю. - Морозова Л.А. и Григорьева А.Ю. (доверенность от 17.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" Иванова П.Ю. (доверенность от 02.02.2017),

рассмотрев 29.01.2018 (после перерыва, объявленного 23.01.2018) в открытом судебном заседании кассационные жалобы Конкина Алексея Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПитерГрупп" Дюднева Артема Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-85467/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-85467/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПитерГрупп", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.о.. д. 14/39, лит.А, пом..10-Н, ОГРН 1117847512749, ИНН 7805571049 (далее - Общество), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич.

Определением от 16.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

В рамах дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Дюднев А.В. 30.05.2016 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывших руководителей должника Конкина Алексея Юрьевича (Санкт-Петербург) и Ларионова Алексея Анатольевича (Республика Карелия) в размере 9 742 570 руб. 05 коп.

Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С Конкина А.Ю. и Ларионова А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано солидарно 8 870 355 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Конкин А.Ю. просит отменить определение от 25.05.2017 и постановление от 27.10.2017 и отказать в удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы указывает на то, что на имя Ларионова А.А. была оформлена банковская карточка, что указывает на передачу ему учредительных документов и печати должника, а также считает неверными выводы судов о недостоверности акта приема - передачи документов от 17.10.2013 и о размере субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Дюднев А.В. в своей кассационной жалобе просит изменить определение от 25.05.2017 и постановление от 27.10.2017 в части размера субсидиарной ответственности, указывая, что суды необоснованно не включили в нее задолженность по текущим платежам.

В отзыве конкурсный управляющий должника Дюднев А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы Конкина А.Ю.

Ларионов А.А. в отзыве подтверждает передачу ему Конкиным А.Ю. документов должника, просит удовлетворить кассационную жалобу Конкина А.Ю., отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представители Конкина А.Ю. поддержали требования его жалобы; в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника просили отказать.

В судебном заседании 23.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.00 час. 29.01.2018.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

Законность определения от 25.05.2017 и постановления от 27.10.2017 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалоб.

Как установили суды двух инстанций, Конкин А.Ю. являлся руководителем должника до 25.10.2013, после указанной даты и до введения в отношении должника конкурсного производства обязанности генерального директора исполнял Ларионов А.А.

Из материалов дела следует, что Конкин А.Ю. также являлся одним из двух участников Общества и в октябре 2013 произвел отчуждение своей доли в уставном капитале Общества в пользу Ларионова А.А.; в дальнейшем сведения о Ларионове А.А. как о единственном участнике Общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), конкурсный управляющий должника сослался на неисполнение Конкиным А.Ю. и Ларионовым А.А. обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд и по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей сведения об активах должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и установили наличие оснований для удовлетворения заявления по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 названного Закона.

При этом суды исходили из того, что по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2012 у должника имелось имущество (активы) на общую сумму 15 348 000 руб., в том числе основные средства, запасы, сырье и материалы, дебиторская задолженность, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса должника.

За 2013 год бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Суды установили, что Ларионов А.А. не передал документы бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему должника, а Ларионову А.А., в свою очередь, такие документы не передал Конкин А.Ю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также из общих правил о действии закона во времени, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ,

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с абзацами первым, вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы восьмой и девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Проверив обстоятельства составления и подписания акта от 17.10.2013 приема-передачи документации, копия которого представлена в материалы дела Конкиным А.Ю., суды установили, что доказательством передачи документации именно Ларионову А.А. либо его уполномоченному представителю данный акт не является.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Ларионов А.А. какой-либо позиции по заявленному требованию не представлял и факта передачи ему документов должника не подтверждал.

В отзыве на жалобу Конкина А.Ю. Ларионов А.А. не указывает на наличие у него документов должника и не ссылается на их передачу конкурсному управляющему должника.

Привлекая Конкина А.Ю. и Ларионов А.А. к субсидиарной ответственности, суды установили наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Давая оценку доводам Конкина А.Ю., суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документации должника необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача документации лицу, личность и полномочия которого не установлены, не свидетельствует о принятии Конкиным А.Ю. мер по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.

В силу презумпции, предусмотренной абзацем вторым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), именно на привлекаемом к субсидиарной ответственности лице лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в банкротстве должника.

В связи с этим выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника являются верными.

Доводы Конкина А.Ю. о неправильном определении размера субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у должника по состоянию на дату открытия конкурсного производства иного имущества, помимо дебиторской задолженности, не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о необоснованном отказе судов включить в объем субсидиарной ответственности непогашенные требования по текущим платежам является обоснованным.

Указание судов на то, что редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению к настоящим правоотношениям, не содержала указания на возможность включения в размер субсидиарной ответственности расходов по текущим обязательствам, не соответствует содержанию абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона от банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение от 25.05.2017 и постановление от 27.10.2017 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А56-85467/2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПитерГрупп" Дюднева Артема Вячеславовича отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 25.05.2017 и постановление от 27.10.2017 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения от 25.05.2017 и постановления от 27.10.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк