Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-15289/17 по делу N А56-11820/2017

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-11820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии Петрова Владимира Геннадьевича (паспорт), от союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Землянских А.С. (доверенность от 20.03.2017), от страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" Крюкова И.А. (доверенность от 17.01.2018), от индивидуального предпринимателя Годионенко Александра Николаевича - Кандыбка А.И. (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Годионенко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-11820/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Годионенко Александр Николаевич, ОГРНИП 307616805800062, ИНН 616802253440 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Петрова Владимира Геннадьевича 38 814 670 руб. 99 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (далее - Союз СРО) и страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - САО "ВСК").

Решением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие представленным в материалы дела доказательствам вывода судов о недоказанности причинения Петровым В.Г. заявленных убытков, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Предприниматель указывает, что он не получил удовлетворение своих требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агро-Развитие", место нахождения: Республики Татарстан, Нурлатский район, село Егоркино, ОГРН 1061665037785, ИНН 1632009070 (далее - ООО "Агро-Развитие", Общество) в результате противоправных действий Петрова В.Г.

По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судам надлежало самостоятельно определить размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Союз СРО просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Петров В.Г., представители Союза СРО и САО "ВСК" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 по делу N А65-20003/2012 ООО "Агро-Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

Определением от 24.09.2013 по указанному делу Смирнов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Петров В.Г.

Определением от 23.05.2015 по делу N А65-20003/2012 действия конкурсного управляющего Петрова В.Г., выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника, признаны незаконными, в связи с чем Петров В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие".

Определением от 19.02.2015 по делу N А65-20003/2012 в реестр требований кредиторов Общества в связи с заменой кредитора открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" (далее - Банк) включены требования Предпринимателя, в сумме 69 572 876 руб. 97 коп.

Ссылаясь на противоправность действий Петрова В.Г., установленную вступившим в законную силу судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Размер убытков определен Предпринимателем исходя из разницы между минимальной ценой продажи имущества, установленной в размере 158 156 903 руб., и ценой, по которой имущество было фактически реализовано, с учетом доли Годионенко А.Н. в реестре требований кредиторов должника (29,98%).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30.06.2017 и постановления от 23.10.2017.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не доказал причинение ему убытков вследствие неправомерных действий Петрова В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суды исходили из того, что требования кредитора о взыскании убытков в виде неполученной выгоды основано на предположении, что имущество было бы продано по определенной цене и в определенное время, а доказательств этого им не представлено. Уменьшение конкурсной массы вследствие действий Петрова В.А. не произошло.

Утверждение подателя кассационной жалобы о несоблюдении судами разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 25 является необоснованным. Указанные разъяснения применимы в случае, когда истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Между тем в рассматриваемом случае означенные обстоятельства Предпринимателем доказаны не были.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Предприниматель мог получить удовлетворение своих требований в каком-либо размере в деле о банкротстве ООО "Агро-Развитие".

По настоящему делу истец, выкупивший у Банка права требования задолженности к лицу, признанному банкротом, не подтвердил свое адекватное и своевременное стремление минимизировать убытки (утрату возможности увеличения конкурсной массы). Судами установлено, что Банк участвовал в принятии собраниями кредиторов ООО "Агро-Развитие" решений о замещении активов должника и об утверждении положения о порядках и условиях продажи имущества должника. Принятые на собраниях кредиторов решения и результаты торгов по продаже имущества не были обжалованы Банком и Предпринимателем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Возможность рассмотрения заявления Предпринимателя о направлении материалов дела в прокуратуру Санкт-Петербурга для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту введения судов в заблуждение положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А56-11820/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Годионенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая В.В. Мирошниченко