Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-16650/17 по делу N А05-4024/2017

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А05-4024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Моисеенко И.Н. (доверенность от 15.02.2016),

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповской Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-4024/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антроповская Татьяна Александровна, ОГРНИП 305290206800097, ИНН 290217930212, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 509 063 руб. 01 коп. задолженности, 8368 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 31.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Этлер Николай Петрович.

Решением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2017, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 181 246 руб. 38 коп. задолженности, 2973 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4753 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд принял уточнение наименования ответчика - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.08.2017 и постановление от 08.11.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2016 между предпринимателем (экспедитором) и Обществом (заказчиком) заключен договор N 2391667, по условиям которого экспедитор по поручению заказчика обязалась оказать комплекс услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов любыми видами транспорта, оформлению перевозочных документов.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора экспедитор обязалась принять груз по количеству мест с оформлением всех необходимых сопроводительных и перевозочных документов в соответствующих грузу таре и упаковке.

Общая стоимость услуг по условиям пункта 3.1 договора не должна превышать 7 215 254 руб. 24 коп.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору рассчитывается путем умножения стоимости доставки 1 куб. м груза или стоимости 1 рейса на соответствующий тариф (приложение 2).

Счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг выставляются экспедитором не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги (пункт 3.3 договора). Оплата производится в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета и актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора (пункт 3.5 договора).

В приложении 2 к договору (протокол согласования тарифов) стороны согласовали тарифы, в том числе по доставке грузов из г. Архангельска в населенные пункты Архангельской области.

В подтверждение исполнения обязательств по договору предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым груз в декабре 2016 года из Архангельска был доставлен в следующие населенные пункты: 14.12.2016 в Березник, Шенкурск, Октябрьский, Вельск, Коношу, Няндому, Каргополь, Плесецк; 19.12.2016 в Яренск, Котлас, Ильинско-Подомское, Березник, Верхнюю Тойму, Емецк, Красноборск; 20.12.2016 в Плесецк, Каргополь, Коношу, Октябрьский, Шенкурск, Вельск; 21.12.2016 в Карпогоры; 27.12.2016 в Яренск, Березник, Ильинско-Подомское, Красноборск, Котлас, Верхнюю Тойму; 28.12.2016 в Мезень, Лешуконское.

Как указывает предприниматель, с учетом цен на выезд транспорта из Архангельска в каждый вышеуказанный населенный пункт стоимость услуг составила 509 063 руб. 01 коп.

Предприниматель выставила Обществу счет от 30.12.2016 N 394 на указанную сумму и направила для подписания акт выполненных работ.

В ответ Общество сообщило об отказе от подписания акта выполненных работ и о том, что предпринимателем произведен неверный расчет, поскольку 14.12.2016 было совершено не 8 самостоятельных рейсов доставки из Архангельска в Березник, Шенкурск, Октябрьский, Вельск, Коношу, Няндому, Каргополь, Плесецк, а 1 рейс с заездом в эти населенные пункты. Аналогичным образом доставка производилась и в иные даты.

Претензией от 13.02.2017 N 1 предприниматель обратилась к Обществу с требованием об уплате начисленной ею задолженности.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично, взыскав с Общества 181 246 руб. 38 коп. задолженности, 2973 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказали, посчитав расчет истца неправомерным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, как указывалось выше, истцом представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым груз 14.12.2016 был доставлен из Архангельска в 8 населенных пунктов, 19.12.2016 - в 7; 20.12.2016 - в 6; 21.12.2016 - в 1; 27.12.2016 - в 6 и 28.12.2016 - в 2.

При этом на каждую партию товара в каждый населенный пункт оформлена отдельная накладная с указанием города отправления (Архангельск) и с расчетом стоимости услуг за каждый отдельный рейс доставки.

Однако суды признали такой расчет неправомерным в связи со следующим.

Как следует из товарно-транспортных накладных от 14.12.2016, водителем Копаевым Е.В. в этот же день выполнены рейсы из Архангельска в 8 населенных пунктов, по накладным от 20.12.2016 - в 6 населенных пунктов.

По товарно-транспортной накладной от 21.12.2016 водителем Васильевым А.В. выполнен рейс из города Архангельска до Карпогор.

По товарно-транспортным накладным от 28.12.2016 водителем Хоменко А.И. выполнен рейс из Архангельска до населенных пунктов Мезени, Лешуконского.

По товарно-транспортным накладным от 19.12.2016 водителем Этлером Н.П. выполнялся рейс из Архангельска в 7 населенных пунктов.

По товарно-транспортным накладным от 27.12.2016 Этлером Н.П. выполнялся рейс для доставки товара из города Архангельска в населенные пункты Березник, Верхнюю Тойму, Красноборск, Котлас, Ильинско-Подомское, Яренск.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что один и тот же водитель, в одну и ту же дату не мог совершить поездки из Архангельска в несколько населенных пунктов. В связи с этим расчет истца, при выполнении которого учитывались рейсы из Архангельска до каждого из населенных пунктов в один день, следует признать неправомерным.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что лишь 21.12.2016 доставка осуществлялась от начального пункта, Архангельска, до конечного пункта. В остальные даты выезды совершались из Архангельска через промежуточные пункты согласно их последовательному расположению.

Оснований для применения цены, которая определяется из расчета доставки от Архангельска до каждого из населенных пунктов, не имеется. Устанавливая в договоре цену за рейс, стороны подразумевали совершение поездок из точки отправления до точки назначения, а не переезды между промежуточными пунктами.

Для последовательной доставки груза от одной отправной точки до расположенных в одном направлении (или близко друг от друга) пунктов назначения стоимость услуг в договоре не согласована.

Применив пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суды в качестве средней цены установили 18 руб. за 1 км. Такая цена истцом не оспорена.

Кроме того, как следует из материалов дела, по заключенному ранее сторонами договору от 15.03.2016 N 185-16 об организации транспортного обслуживания стоимость проезда 1 км составляет также 18 руб.

При расчете задолженности суды по каждому маршруту (исключая рейс 21.12.2016) к отрезку от Архангельска до первого населенного пункта доставки груза (пункта разгрузки) применили стоимость одного рейса, указанного в пункте 1.6 приложения 2 к договору, а от первого пункта разгрузки до следующих пунктов (вплоть до конечного и обратно) - стоимость за 1 км пути.

Задолженность Общества перед предпринимателем составила 181 246 руб. 38 коп.

Такой расчет суд кассационной инстанции считает обоснованным, правомерным и не нарушающим прав истца.

Предпринимателем расчет, произведенный судами, не оспорен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности на стороне Общества установлен судом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено частично, с учетом перерасчета, в размере 2973 руб. 19 коп.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А05-4024/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповской Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева