Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15490/17 по делу N А44-2196/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А44-2196/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский Торговый Дом "РУСЬ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2017 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А44-2196/2017,

установил:

открытое акционерное общество "Новгородский Торговый Дом "Русь", ОГРН 1025300785388, ИНН 5321032483, место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 25, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ОГРН 1145321017918, ИНН 5321173188, место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 10, (далее - Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 03.02.2017 N 063V12170000023 в части начисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 2 013 497 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, определения Конституционного Суда Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются с 06.06.2016.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Общества с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

В ходе проверки Фондом выявлено нарушение заявителем пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8 и статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а именно занижение базы для начисления страховых взносов на суммы вознаграждений совету директоров и членам ревизионной комиссии Общества, которые производились в 2013, 2014 и 2015 годах.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 26.12.2016 N 063V10160000987.

Решением от 03.02.2017 N 063V12170000023 Обществу как плательщику страховых взносов произведено доначисление страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 2 013 497 руб. 50 коп.

Не согласившись с законностью вынесенного Фондом решения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что суммы вознаграждений членам совета директоров и членам ревизионной комиссии относятся к объекту обложения страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 этого же Закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон, пришли к выводу о правомерности начисления страховых взносов на спорные суммы на основании следующего.

В статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие совету директоров (наблюдательному совету) как одному из органов управления акционерного общества, который осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона N 208-ФЗ).

Статьей 85 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между обществом и советом директоров общества регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, в связи с чем, на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.06.2016 N 1169-О и 1170-О, согласно которым действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество при выплате указанных вознаграждений руководствовалось разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации учтены Фондом при вынесения оспариваемого решения, поскольку в нем не произведено начисление штрафных санкций и пеней.

Доводы подателя жалобы о том, что определения Конституционного Суда Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются с 06.06.2016, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае вопрос касается толкования действующего закона, которое разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации. В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации указанных Определений правовое регулирование рассматриваемых правоотношений не менялось.

В указанных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил действительный нормативно-правовой смысл норм законодательства и указал, что действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о начислении страховых взносов на суммы вознаграждений членам совета директоров и членам ревизионной комиссии Общества следует признать верным. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А44-2196/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский Торговый Дом "РУСЬ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новгородский Торговый Дом "РУСЬ", ОГРН 1025300785388, ИНН 5321032483, место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 25, из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручение от 24.11.2017 N 858.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина