Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2018 г. N Ф07-14328/17 по делу N А56-40009/2017

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-40009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромТеплоСервис" Осетинского А.Л. (доверенность от 18.04.2017), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Барышкиной О.А. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-40009/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТеплоСервис", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, ул. Рабочая (Старо-Паново), д. 9, литер Б, каб. 227, ОГРН 1107847183333, ИНН 7807351994 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору от 31.08.2013 N 09/2013 (далее - Договор) в период с мая по июль 2014 года, в том числе:

за май 2014 года - 868 393 руб. 49 коп. неустойки с 08.07.2014 по 16.09.2014 и 2 231 652 руб. 32 коп. процентов с 17.09.2014 по 12.04.2017;

за июнь 2014 года - 868 393 руб. 49 коп. неустойки с 31.07.2014 по 10.10.2014 и 2 176 931 руб. 64 коп. процентов с 11.10.2014 по 12.04.2017;

за июль 2014 года - 868 393 руб. 49 коп. неустойки с 02.09.2014 по 11.11.2014 и 2 098 419 руб. 35 коп. процентов с 12.11.2014 по 12.04.2017.

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение ими норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной за период после окончания срока действия Договора; на одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за одни и те же периоды просрочки платежа; на необходимость начислять неустойку с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-60476/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 25.01.2018 Компания настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, Общество возражало против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчик) услуги по техническому обслуживанию котельных ответчика с целью поддержания установленного теплового режима на отапливаемых объектах.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 30-ти календарных дней со дня получения от исполнителя полного комплекта документов, в том числе счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 7 % от цены неоплаченных услуг.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что он действует до 31.07.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-60476/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по Договору, в том числе за услуги, оказанные в мае, июне и июле 2014 года.

В связи с нарушением Компанией сроков оплаты указанных услуг Общество начислило Компании неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили требования Общества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено начисление на сумму этих средств процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-60476/2014 установлен факт надлежащего оказания истцом услуг по Договору в мае, июне и июле 2014 года.

Услуги оплачены ответчиком инкассовым поручением от 12.04.2017 N 85.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в части взаиморасчетов он действует до полного исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной до даты исполнения обязательства по оплате услуг, является правомерным.

Довод Компании о начислении Обществом неустойки и процентов за одни и те же периоды противоречит материалам дела.

Довод Компании о возникновении просрочки исполнения обязательства только с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-60476/2014 не основан на нормах права.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А56-40009/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова