Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2018 г. N Ф07-16495/17 по делу N А56-47871/2016

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-47871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазстрой" Соколова М.И. - Заинчковской О.В. (доверенность от 01.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Родшер" Федорова Ю.А. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родшер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-47871/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ГидроСпецТехника" (далее - ООО "ГидроСпецТехника") о признании общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазстрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037811050122, ИНН 7805275498 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 31.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Решением от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Соколова М.И.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Родшер", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 9, лит. А, ОГРН 1021100519164, ИНН 1101028170 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 46 000 000 руб. вексельной задолженности.

Определением от 19.12.2016 суд отказал Компании во включении требования в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение от 19.12.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым требование Компании в размере 46 000 000 руб. включено в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 определение от 19.12.2016 и постановление от 13.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 во включении в реестр требования Компании в размере 46 000 000 руб. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 определение от 04.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.09.2017 и постановление от 13.11.2017 и включить ее требование в реестр.

Как полагает Компания, она является законным векселедержателем и не обязана доказывать существование и действительность своих прав; временный управляющий не представил доказательства недобросовестности Компании.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно определил правовой статус сторон договора подряда от 03.09.2017 N ДП-1/2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажсервис" (далее - ООО "Нефтегазмонтажсервис") и должником; кроме того, не учтено, что работы по указанному договору были выполнены.

Податель жалобы считает, что неплатежеспособность должника или недостаточность у него имущества на момент приобретения векселей не доказана; действия Компании соответствовали требованиям делового оборота и обычной степени разумности и осмотрительности.

Компания также возражает против вывода судов о том, что единственной ее целью является включение в реестр для получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, поскольку на момент приобретения векселей заявление о признании должника банкротом подано не было.

Как полагает податель жалобы, суд необоснованно освободил конкурсного управляющего от доказывания своих возражений.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Компания ссылается на отсутствие доказательств недействительности векселей и обращает внимание на то, что векселя предъявлены в пределах установленных сроков, а обязательство, лежащее в основе выдачи векселей, является действительным.

В поступившем в суд в электронном виде отзыве на жалобу конкурсный управляющий Общества Соколов М.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 04.09.2017 и постановления от 13.11.2017 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Компания указала следующее. Компания (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Паритет52" (далее - ООО "Паритет52"; продавец) заключили договор купли-продажи векселей от 04.07.2016, по условиям которого Компания приобрела беспроцентные простые векселя на предъявителя от 23.01.2014 N N СЗГС 1-14, СЗГС 2-14, СЗГС 3-14, СЗГС 4-14 каждый номинальной стоимостью по 10 000 000 руб., от 23.01.2014 N СЗГС 5-14 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. и 23.01.2014 N СЗГС 6-14 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., выданные Обществом 23.01.2014 в Санкт-Петербурге в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОНС" (далее - ООО "ТЕХКОНС"). Срок платежа по векселям - по предъявлении, но не ранее 22.07.2016, место платежа - Санкт-Петербург.

Векселя переданы Компании по акту приема-передачи от 04.07.2016.

Факт частичной оплаты векселей по договору от 04.07.2016 подтверждается, как считает заявитель, платежными поручениями от 13.01.2017 N 4-5.

После наступления срока платежа должник не погасил задолженность, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как пояснило Общество, оно эмитировало указанные векселя 23.01.2014 в Санкт-Петербурге в пользу ООО "ТЕХКОНС" при следующих обстоятельствах. ООО "Нефтегазмонтажсервис" и Общество 03.09.2007 заключили договор N ДП-1/2007, по условиям которого Общество обязалось произвести строительно-монтажные работы на объекте "Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск. Подводный переход через р. Северная Двина (км 590,5 - км 594,8)".

В подтверждение факта заключения указанного договора представлены копии первой и последней страниц, относящиеся, как утверждает Компания, к договору от 03.09.2007 N ДП-1/2007, и дополнительное соглашение от 17.01.2008 N 1.

В рамках исполнения обязательств по договору N ДП-1/2007 Общество 08.10.2007 заключило договор N ДП-1/2007-СТС с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрубСтрой" (далее - ООО "СТС").

В подтверждение факта заключения указанного договора Общество представило копии исполнительной документации.

Как указало Общество, ООО "СТС" выполнило работы на 844 007 216 руб. 54 коп., из которых Общество оплатило 655 928 197 руб. 35 коп. Задолженность в размере 188 079 019 руб. 19 коп. осталась непогашенной, что отражено в актах сверки взаиморасчетов от 01.01.2012 и от 01.01.2013.

ООО "СТС" уступило ООО "ТЕХКОНС" право требования с Общества 188 079 019 руб. 19 коп, о чем Общество было уведомлено 03.09.2013.

Общество 27.01.2014 произвело полный расчет с ООО "ТЕХКОНС", в том числе путем передачи собственных векселей на сумму 46 000 000 руб.; во исполнение передачи векселей Общество оплатило в пользу ООО "ТЕХКОНС" сумму налога на добавленную стоимость в размере 8 280 000 руб.

Как сообщило Общество, сведениями о дальнейшей судьбе спорных векселей оно не располагало.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в целях подтверждения существования обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, Компания представила в материалы дела пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности должника за период с 2007 года по 2011 год, акт от 25.05.2012 N 12-04-11 выездной налоговой проверки, решение от 29.06.2012 N 12-04-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, анализ счета 60 по контрагенту - Обществу за 01.01.2008 - 31.12.2010, журнал проводок за 01.01.2008 - 31.12.2010, акты сверки взаиморасчетов между Обществом и ООО "СТС", акт сверки взаиморасчетов между Обществом и ООО "ТЕХКОНС".

Также в материалы дела представлены аудиторские заключения за период с 2007 года по 2011 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для включения требования Компании в реестр отсутствуют.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными; бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Однако, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре необходимо осуществлять проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки мнению Компании, она, как лицо, заявившее требование к должнику, должна доказать обоснованность своего требования, в частности, существование обязательства, лежащего в основании выдачи векселя.

На необходимость доказывания векселедержателем обоснованности заявленного требования, в том числе в части обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 27.04.2017 при направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на неправильное распределение судами бремени доказывания.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что Компанией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность ее требования.

Как утверждает Компания, обязательства Общества перед ООО "СТС" возникло на основании договоров подряда от 03.09.2007 N ДП-1/2007 и 08.10.2007 N ДП-1/2007-СТС.

Однако указанные договоры либо их надлежащие копии в материалах дела отсутствуют.

В качестве подтверждения факта выполнения работ представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3, а также акт от 25.05.2012 N 12-04-11 выездной налоговой проверки, решение от 29.06.2012 N 12-04-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывали должник и кредитор, ООО "СТС", фактически выполнившее подрядные работы по договору N ДП-1/2007-СТС, 03.09.2013 уступило ООО "ТЕХКОНС" право требования с Общества основного долга в размере 188 079 019 руб. 19 коп.

Между тем наличие у Общества задолженности перед ООО "СТС" на момент передачи права требования ООО "ТЕХКОНС" (03.09.2013) не подтверждено материалами дела.

Тот факт, что данная задолженность была отражена в пояснительных записках к годовой бухгалтерской отчетности и аудиторских заключениях за период с 2007 по 2011 годы, не свидетельствует о ее наличии по состоянию на 03.09.2013.

Акты сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "СТС" по состоянию на 01.01.2013 и между Обществом и ООО "ТЕХКОНС" по состоянию на 31.12.2013 не свидетельствуют о фактическом наличии задолженности при отсутствии первичных документов учета, подтверждающих наличие задолженности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтен тот факт, что ООО "СТС" и ООО "ТЕХКОНС" до 27.01.2014 (дата подписания Обществом и ООО "ТЕХКОНС" акта приема-передачи векселей) не требовали от Общества погашения задолженности в столь значительном размере, несмотря на то, что она возникла, как утверждают должник и кредитор, еще в 2008 году и, исходя из трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должна была быть истребована гораздо раньше 03.09.2013.

Кроме того, суды верно учли, что существование реальной задолженности опровергается действиями последующих векселедержателей - ООО "Паритет52" и Компании.

Договор купли-продажи векселей между ООО "Паритет52" и Компанией был заключен 04.07.2016 и векселя переданы в тот же день по акту приема-передачи. Срок оплаты векселей был установлен сторонами с отсрочкой до 30.06.2017, доказательства оплаты не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок уплаты покупной стоимости векселей - около одного года - является чрезмерным и не соответствует обыкновениям делового оборота, особенно с учетом того, что срок оплаты по векселям наступал не позднее 22.07.2016.

Несмотря на нахождение ООО "Паритет52" в стадии ликвидации, о чем 02.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, доказательства полной оплаты векселей или истребования такой оплаты ООО "Паритет52" от Компании не представлены.

Кроме того, не раскрыты обстоятельства приобретения спорных векселей ООО "Паритет52". Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель Компании, кредитор не располагает сведениями об основаниях приобретения векселей ООО "Паритет52".

Компания также не представила в материалы дела доказательства того, что при приобретении векселей, срок оплаты по которым наступал через несколько дней, и в основании которых якобы лежало обязательство, неисполненное с 2008 года, она приняла меры к проверке платежеспособности Общества, являющегося векселедателем.

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существование обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, а также Компанией не представлено доказательств, характеризующих экономически обоснованные интересы приобретения векселей за несколько дней до наступления срока платежа без получения информации о платежеспособности векселедателя, основания для признания требования Компании обоснованным отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А56-47871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова