Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2018 г. N Ф07-15718/17 по делу N А56-29548/2016

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-29548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Киселевой Е.В. (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-29548/2016,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ольшая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 14, литера А, помещение 15н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать начисленные на основании кредитного соглашения от 23.05.2005 N 2005-32 (далее - Соглашение) 16 219 983 руб. 92 коп. неуплаченных процентов за пользование кредитом в период с 17.07.2014 по 26.05.2016 включительно, 18 223 630 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 26.05.2016 включительно, 23 108 577 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 28.04.2016 включительно.

Решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 решение от 01.08.2016 и постановление от 14.10.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 16 219 983 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом в период с 17.07.2014 по 26.05.2016 включительно, 8 934 253 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 18.05.2015 включительно, а также с 20.05.2016 по 26.05.2016, 11 072 343 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 18.05.2016 включительно.

Решением от 24.04.2017 с Общества взыскано 16 219 983 руб. 92 коп. начисленных неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2014 по 26.05.2016 включительно, 8 934 253 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 18.05.2015 включительно, а также с 20.05.2016 по 26.05.2016 включительно, 7 150 437 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период 17.07.2014 - 18.05.2015 включительно, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение от 24.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и объяснениях Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 24.04.2017 и постановление от 25.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостаточно снизили размер неустойки.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением Банк (кредитор) открыл Обществу (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи 111 076 000 руб. на срок до 31.12.2015 под 13% годовых; заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитной линией, комиссии и документально подтвержденные фактические расходы кредитора по осуществлению им своих обязательств.

В рамках данного соглашения Банком предоставлен кредит в размере 111 075 199 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 10.8.1.1 Соглашения начиная с даты первого использования кредитной линии (не включая) и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) заемщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Проценты начисляются по ставке 13 % годовых.

В силу пункта 10.12.2 Соглашения заемщик обязан по первому требованию Банка уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу; в силу пункта 10.12.3 - пеню в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссии.

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/ или комиссиям по кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки (пункт 10.12.3 Соглашения).

Согласно пункту 10.14.4 Соглашения, если иное не установлено кредитором, все платежи заемщика в пользу кредитора будут направляться на погашение обязательств заемщика по Соглашению в следующем порядке:

1) не уплаченные в срок проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

2) не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу;

3) не уплаченные в срок комиссии по кредитной линии;

4) просроченная задолженность по основному долгу;

5) неустойка, начисленная на не уплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;

6) неустойка, начисленная на не уплаченную в срок комиссию по кредитной линии;

7) неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

8) расходы кредитора;

9) проценты по кредитной линии;

10) комиссии по кредитной линии;

11) основной долг.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11.1 Соглашения Банк имеет право потребовать досрочного выполнения заемщиком обязательств по Соглашению в случае неполучения в установленный срок любого из причитающихся ему платежей.

В результате несвоевременного исполнения Обществом обязательств по внесению кредитных платежей и уплате процентов Банк в соответствии с пунктами 11.1, 11.3 Соглашения направил ему требование о досрочном возврате кредита.

В рамках дела N А56-7835/2014 удовлетворены требования Банка о взыскании с Общества 72 874 355 руб. 94 коп основного долга по Соглашению, 64 279 908 руб. 60 коп. начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 16.07.2014 включительно, 14 628 126 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 16.07.2014 включительно, и 21 186 834 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 16.07.2014 включительно, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.05.2015 по делу N А56-7835/2014 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 29.08.2014 сроком на один год, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005326113, приостановлено.

Обществом данное решение арбитражного суда исполнено в полном объеме 26.05.2016.

Ссылаясь на положения пунктов 10.8.1.1, 10.12.2, 10.12.3 Соглашения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просит взыскать с Общества проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу и неустойку на просроченную задолженность по процентам за период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, посчитав возможным снизить размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, до двукратного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом социальной значимости деятельности ответчика, его поведения в период допущенных просрочек, а также принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредиту погашена в полном объеме. Оснований для снижения неустойки, начисленной на задолженность, суд не становил, так как ее размер не превысил двукратного размера процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суды, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ изучив условия Соглашения и представленные участниками спора доказательства, учтя разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований только для уменьшения неустойки, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Банка, в материалах дела отсутствуют; право на взыскание заявленных в иске сумм предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства и Соглашением; при расчете исковых требований применены процентные ставки, установленные Соглашением.

У судов отсутствуют основания полагать, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.

Оснований для снижения неустойки, начисленной на основной долг, нет, поскольку ставка по данной неустойке (0,04%) уже соответствовала минимальному ее размеру.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая довод жалобы о недостаточном снижении неустойки, начисленной на не погашенную в срок задолженность по процентам, и о неправомерном неснижении неустойки, начисленной на не уплаченный в срок основной долг, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А56-29548/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина