Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-16401/17 по делу N А56-35912/2017

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-35912/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. (паспорт), от Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Никифоровой Д.Ю. (доверенность от 09.10.2017 N 15.10-05/56791),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-35912/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), выдать решение по апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 10.11.2016 N 20-07/7273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ограничил право на судебную защиту. Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции был обязан повторно рассмотреть дело либо направить его в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела в коллегиальном составе. Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции возвратил госпошлину в оформлении, не обеспечивающей заявителю возврат денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока представления единой (упрощенной) налоговой декларации за 1 квартал 2016 года, Инспекцией в отношении Предпринимателя принято решение от 10.11.2016 N 20-07/7273 (далее - решение Инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Предприниматель 20.11.2016 подал апелляционную жалобу на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 15.12.2016 N 16-13/56673@т (далее - решение Управления) апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение Управления не направлялось в адрес налогоплательщика, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

На основании пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 140 НК РФ также предусмотрено, что решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (статья 6.1 НК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение Управления от 15.12.2016 N 16-13/56673@ направлено 16.12.2016 в адрес Предпринимателя по почте заказным письмом (номер почтового идентификатора 19080505194464), то есть в срок, установленный пунктом 6 статьи 140 НК РФ. Согласно данным системы отслеживания заказных почтовых отправлений по почтовому идентификатору сайта Почты России, указанное решение получено адресатом 27.12.2016.

При таких обстоятельствах, утверждение Предпринимателя о том, что решение Управления не направлялось в адрес налогоплательщика, правомерно признано судами противоречащим материалам дела.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции был обязан повторно рассмотреть дело либо направить его в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела в коллегиальном составе.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявленные Предпринимателем требования оценены апелляционным судом при повторном рассмотрении дела с учетом фактических обстоятельств в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ с применением положений статьи 71 АПК РФ; в постановлении отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность принятых судебных актов.

В кассационной жалобе Предприниматель также указывает, что суд апелляционной инстанции возвратил госпошлину в оформлении, не обеспечивающей заявителю возврат денежных средств, а именно: в справке о возврате государственной пошлины не отражен номер чека-ордера, а ксерокопия чека-ордера не заверена надлежащим образом.

Действительно, в справке о возврате государственной пошлины не имеется номера операции чека-ордера и копия платежного документа не заверена надлежащим образом, однако данные обстоятельства не влияют на законность и правильность вынесенных по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя доводы не свидетельствуют об ограничении заявителя в гарантированном частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации праве на судебную защиту.

Выраженное в жалобе несогласие Предпринимателя с выводами судов не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального или процессуального права.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А56-35912/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин