Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-15010/17 по делу N А56-4617/2016

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-4617/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт" Парфеновой О.Ю. (доверенность от 15.08.2017), Пугина А.А. (доверенность от 26.01.2018) от общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" Журавлева В.О. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-4617/2016,

установил:

Акционерное общество "ИКАР", место нахождения: 115114, Москва, 2-й Кожевнический переулок, дом 12, строение 10, ОГРН 1027806892486, ИНН 7813091102 (далее - истец, АО "ИКАР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансфер", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 10, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1137847404859, ИНН 7842506320 (далее - ответчик, ООО "Трансфер"), 12 215 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2014 N 155/14.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции от 29.06.2016, АО "ИКАР" обжаловало его в апелляционном порядке.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, произвел замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 7, литера "А", помещение 7Н, офис 11, ОГРН 1147746187819, ИНН 7734719426 (далее - ООО "Экстра Лекс Консалт").

Кроме того, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Грузовичков", ИНН 7816527718, ОГРН 1117847598230, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 25, корпус 1, литера "А" (далее - ООО "Грузовичков").

В судебном заседании 07.12.2016 представитель истца поддержал ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ООО "Трансфер" в пользу ООО "Экстра Лекс Консалт" 22 869 500 руб. Уточнение исковых требований принято судом, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 25.01.2017 представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований, поданное 12.01.2017, просил взыскать с ООО "Трансфер" в пользу ООО "Экстра Лекс Консалт" 17 510 500 руб. (том дела 6, листы 53-92).

Суд апелляционный инстанции определением от 25.01.2017 принял уточненные исковые требования к рассмотрению (том дела 12, лист 69).

В канцелярию суда апелляционной инстанции 02.02.2017 поступило ходатайство ООО "Экстра Лекс Консалт" об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО "Трансфер" 20 493 000 руб., соответствующий расчет и пояснения по делу (том дела 12, листы 70-87).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 решение суда первой инстанции от 29.06.2016 отменено. В иске отказано. С ООО "Экстра Лекс Консалт" в доход федерального бюджета взыскано 84 075 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, апелляционный суд взыскал с ООО "Экстра Лекс Консалт" в пользу ООО "Трансфер" 59 135 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения ходатайства от 02.02.2017 об уточнении исковых требований и выяснения цены иска.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства от 02.02.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 решение суда первой инстанции от 29.06.2016 отменено. В иске отказано. С ООО "Экстра Лекс Консалт" в доход федерального бюджета взыскано 110 553 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, апелляционный суд взыскал с ООО "Экстра Лекс Консалт" в пользу ООО "Трансфер" 59 135 руб. расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Экстра Лекс Консалт", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые не были должным образом оценены судом. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство от 02.02.2017 об уточнении исковых требований, а также взыскал с истца в доход бюджета 110 553 руб. государственной пошлины по иску, поскольку часть указанной суммы была им перечислена по платежному поручению от 14.11.2016 N 19, оригинал которого представлен в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансфер" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Грузовичков", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Экстра Лекс Консалт" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Трансфер" просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "БВ Медиа" (правопредшественник АО "ИКАР", исполнитель, далее - ЗАО "БВ Медиа") и ООО "Трансфер" (заказчик) 01.08.2014 подписали договор N 155/14 (том дела 6, листы 14-17).

В пунктах 1.1, 1.2 договора указано, что истец обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов, согласованных сторонами, предоставляемых заказчиком в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы (далее - рекламные конструкции), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные рекламные услуги (далее услуги) в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг, сроки демонстрации рекламного материала и адреса нахождения рекламных конструкций (адресная программа размещения), на которых размещаются рекламные материалы, согласовываются сторонами в соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя по размещению рекламного материала, монтажа в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми его частями.

В материалы дела представлено 4 подписанных сторонами соглашения к договору и соглашение N 5, не подписанное заказчиком. В указанных соглашениях стороны согласовали период установки рекламных носителей, их формат и адреса установки (том дела 6, листы 18-44).

Формой завершения работ является акт приема оказания услуг, подписываемый сторонами по окончании оказания услуг (пункт 9.1 договора).

На основании пункта 2.2.5 договора заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт об оказанных услугах не позднее 5 рабочих дней с даты получения либо в случае наличия претензий к исполнителю в указанный в настоящем пункте срок направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 2.1.9. договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику акт об оказанных услугах.

Ссылаясь на факт оказание услуг и уклонение заказчика от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с августа 2014 года по октябрь 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Экстра Лекс Консалт" указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с августа 2014 года по октябрь 2015 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из условий договора (пункты 2.1.9, 2.2.5, 9.1) надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ и оказания услуг являются подписанные сторонами акты.

В рассматриваемом деле такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, и на их наличие ООО "Экстра Лекс Консалт" не ссылается, в связи с чем апелляционный суд правомерно посчитал факт оказания услуг не подтвержденным.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что факт оказания услуг подтвержден иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил:

- фотоотчеты и данные баз мониторинга конструкций наружной рекламы в Санкт-Петербурге, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Эспар - Санкт-Петербург";

- технические задания - внутренний документ ЗАО "БВ Медиа" о согласовании макета рекламного изображения с юридическим отделом АО "Икар";

- заказы-наряды с указанием даты монтажа бригадой, фамилией монтажника;

- деловую переписку между менеджерами компании ЗАО "ВБ Медиа", обществами с ограниченной ответственностью "Таксовичков" и "Рекламное обслуживание";

- выписку по счету.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что они не подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО "Трансфер" оплата производилась за бумагу, а не за размещение рекламы брендов "Грузовичков", "Таксовичков" (том дела 3, листы 23-31).

Технические задания, заказ-наряды являются внутренними документами истца. Указанные документы, а также фотоотчеты не подписаны ответчиком, то есть не подтверждают факт принятия работ по договору.

Между тем, исходя из условий договора, обстоятельства оказания услуг должны подтверждаться двусторонними документами, поскольку оплате подлежат услуги по размещению рекламных материалов заказчика на рекламной конструкции, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт образования задолженности в заявленном размере, в том числе применительно к условиям договора.

Однако совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму.

Суд кассационной инстанции учитывает, что рассматриваемое в настоящем деле право требования приобретено ООО "Экстра Лекс Консалт" у АО "Икар" по договору купли-продажи прав требования от 08.06.2016. Во исполнение условий указанного договора АО "Икар" передало ООО "Экстра Лекс Консалт" примерный перечень контрагентов с отметкой о том, что на момент его составления у продавца (АО "Икар") отсутствуют данные, подтверждающие наличие либо отсутствие какой-либо задолженности указанных в перечне контрагентов (том дела 4, листы 160-162).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что по условиям договора именно на исполнителя возложена обязанность по составлению актов приема оказания услуг и их направления заказчику. Ссылаясь на оказание услуг в течении полутора лет, истец не смог пояснить суду, по каким причинам оказалось невозможным составление и направление документов, подтверждающих факт их оказания.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Не нашли своего подтверждения и доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства от 02.02.2017 об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец 02.02.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, на что указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.10.2017.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из разумных сроков рассмотрения дела, неоднократного изменения истцом своих требований, а также того, что истец вправе предъявить самостоятельные требования, при этом право на судебную защиту не будет нарушено.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод подателя жалобы о повторном взыскании с него государственной пошлины в сумме 76 273 руб.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, в связи с непредставлением ООО "Экстра Лекс Консалт" оригинала платежного поручения от 14.11.2016 N 19 на сумму 76 273 руб., суд апелляционной инстанции взыскал с него в доход бюджета 110 553 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Однако в материалы дела (том дела 11, лист 63) представлен оригинал платежного поручения от 14.11.2016 N 19 на сумму 76 273 руб. об уплате государственной пошлины по иску, содержащий отметку о списании денежных средств со счета плательщика и заверенный печатью публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что данное платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в сумме 76 273 руб., в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания данной суммы в доход бюджета.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины по иску подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А56-4617/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 7, литера "А", помещение 7Н, комната 11, ОГРН 1147746187819, ИНН 7734719426, в доход федерального бюджета 110 553 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 7, литера "А", помещение 7Н, комната 11, ОГРН 1147746187819, ИНН 7734719426, в доход федерального бюджета 34 280 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А56-4617/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас