Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-16340/17 по делу N А21-2002/2017

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А21-2002/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Имэксин" Доронина М.В. (доверенность 06.09.2016),

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-2002/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имэксин", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 125, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1089847400840, ИНН 7805474768 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира. д. 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - Компания), о взыскании 794 547 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит принять в качестве дополнительного доказательства по делу заверенную копию договора лизинга от 12.02.2014 N 1638/2014, отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, денежные средства были получены в рамках договора лизинга от 12.02.2014 N 1638/2014; конкурсный управляющий Общества не лишен права истребовать у руководителя должника экземпляр указанного договора.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-24057/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин А.А.

В рамках мероприятий по формированию конкурсной массы Общества конкурсный управляющий установил, что Общество с февраля по май 2014 года перечислило Компании по договору лизинга от 12.02.2014 N 1638/2014 в общей сложности 794 547 руб.

Полагая указанную сумму неосновательно полученной Компанией, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, в рамках которых Компании были перечислены денежные средства.

Приняв во внимание правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 и в особом мнении судьи на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела от 29.01.2013 N 11524/12, суды возложили бремя доказывания перечисления денежных средств в рамках сложившихся правоотношений на ответчика, имеющего возможность без особого труда или ущемления своих прав предоставить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае для ответчика, являющегося профессиональным участником рынка лизинговых услуг, не должно было составить труда опровергнуть требование истца, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами наличия правоотношений с истцом.

Возражая против иска, Компания представила в копиях расписку о получении Обществом информации и документов по договору лизинга от 12.02.2014 N 1638/2014, акт приема-передачи предмета по договору лизинга от 03.04.2014, согласно которому Компания 03.04.2014 передала Обществу легковой автомобиль марки "LAND ROVER RANGE ROVER" стоимостью 4 281 196 руб. 61 коп. и ПТС к нему. При этом оригиналы указанных документов у Компании отсутствуют. Ранее на запрос конкурсного управляющего Обществом о наличии договорных отношений по названному выше автомобилю Компания не сообщала.

По смыслу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Наличие правоотношений из финансовой аренды (лизинга) согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" подтверждается договором лизинга, заключенном в письменной форме.

Такого договора Компания ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представила.

Доводы об утрате договора документально, в частности результатами служебной проверки не подтверждены.

Кроме того, в ответе на запрос конкурсного управляющего Общества регистрирующий орган сообщил об отсутствии у него сведений о государственной регистрации Обществом в спорный период транспортных средств.

В кассационный суд Компания представила и просила приобщить к материалам дела копию договора лизинга от 12.02.2014 N 1638/2014.

Вместе с тем Компания не доказала невозможности представления указанного доказательства в суд первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, вследствие чего кассационный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленной копии договора от 12.02.2014 N 1638/2014.

Кассационный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А21-2002/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева