Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-16446/17 по делу N А56-39207/2017

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-39207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ" генерального директора Фомина А.С. (решение о создании общества от 28.10.2016 N 1), от закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" Бабина Ю.В. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-39207/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М, пом. 13, ОГРН 1167847427220, ИНН 7811627074 (далее - ООО "ОВЕРШТАГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806080675, ИНН 7811044146 (далее - ЗАО "ЦНИИ СМ"), о взыскании 9 410 461 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения).

Решением суда от 25.07.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОВЕРШТАГ" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что мировое соглашение заключено сторонами 23.01.2017 на стадии исполнения судебного акта и утверждено определением суда от 24.01.2017, до заключения мирового соглашения ответчик не исполнял добровольно решение суда от 27.06.2014, указывает, что мировое соглашение касается только рассрочки задолженности и определяет период погашения, в мировом соглашении отсутствует условие о том, что решение исполнению не подлежит.

Податель жалобы ссылается на то, что данное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом как санкция за нарушение сроков исполнения судебного акта, указывает, что ответчик уклоняется от исполнения долговых обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ОВЕРШТАГ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ЦНИИ СМ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-26036/2014 с ЗАО "ЦНИИ СМ" в пользу закрытого акционерного общества "Поларис-Нева" (далее - ЗАО "Поларис-Нева") взыскано 41 079 468 руб. вексельного долга.

Определением суда от 24.01.2017 по делу N А56-26036/2014 произведена замена ЗАО "Поларис-Нева" его правопреемником - ООО "ОВЕРШТАГ" на основании договора цессии от 21.11.2016 N 3.

Определением суда от 24.01.2017 по делу N А56-26036/2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "ОВЕРШТАГ" и ЗАО "ЦНИИ СМ". Согласно утвержденному судом мировому соглашению, стороны пришли к согласию о том, что ЗАО "ЦНИИ СМ" в счёт полного погашения суммы задолженности выплатит ООО "ОВЕРШТАГ" денежные средства в сумме 41 079 468 руб. в рассрочку, в следующем порядке: по 2 500 000 руб. ежеквартально, начиная с первого квартала 2017 г., и 3 579 468 руб. в четвертом квартале 2020 г.; а в случае нарушения должником сроков осуществления ежеквартальных выплат, взыскатель имеет право взыскать с должника неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок денежной выплаты за каждый день просрочки вплоть до её полного погашения.

ООО "ОВЕРШТАГ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ЦНИИ СМ" обязательств по выплате вексельного долга за период с момента вынесения решения суда от 27.06.2014 по делу N А56-26036/2014 до утверждения арбитражным судом мирового соглашения определением от 24.01.2017, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "ЦНИИ СМ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 24.01.2017 в размере 9 410 461 руб. 28 коп., начисленных на сумму 41 079 468 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут использовать примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников правоотношений и разумность их действий.

Суды обоснованно посчитали, что заключенное между сторонами мировое соглашение направлено на прекращение в полном объеме гражданско-правового спора, возникшего в связи с нарушением обязательства по выплате вексельного долга.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как следует из пункта 15 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В утвержденном определением арбитражного суда от 24.01.2017 по делу N А56-26036/2014 мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательств, предусмотрели исполнение обязательства по частям, а также установили размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения должником согласованных сторонами при заключении мирового соглашения сроков осуществления ежеквартальных выплат.

Поскольку с учётом согласованного сторонами срока исполнения обязательства просрочка уплаты денежных средств в заявленный в иске период не наступила, суды правильно применили статью 395 ГК РФ и пришли к правомерному выводу о том, что не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А56-39207/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий