Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-16433/17 по делу N А66-6316/2017

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А66-6316/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская атомная станция" Черепанова Е.В. (доверенность от 16.08.2016 N 18-5),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская атомная станция" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А66-6316/2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом", в лице филиала "Калининская атомная станция", место нахождения: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, Северная ул., д. 4, ОГРН 1026901949216, ИНН 6916011971 (далее - Общество), о взыскании 411 040 руб. неосновательного обогащения ввиду завышения ответчиком объемов работ выполненных по договору подряда от 22.12.2015 N 8317/198.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных по иску требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение им норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что работа была принята заказчиком без проверки и как следствие заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли бы быть установлены при обычном способе приемки, являются неправомерными. Кроме того, суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, безосновательно отклонил ссылку истца на двусторонний акт с определением объема невыполненных работ. Компания настаивает на том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованными

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 22.12.2015 N 8317/198 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в период с 22.12.2015 по 25.02.2016 выполнить работы по расширению подъездных автодорог с устройством барьерного ограждения в объеме 5 448 542 руб. 21 коп., а заказчик - принять их и оплатить в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2015 N 1 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2015 N 1 на сумму 5 448 542 руб. 21 коп.

Данная сумма оплачена Компанией платежным поручением от 26.01.2016 N 156785, что впоследствии было подтверждено Обществом в судебном заседании.

Позднее, ссылаясь на выявление в октябре 2016 года в ходе внутренней проверки завышения объемов работ на сумму 1 228 200 руб., Компания предъявила Обществу претензию от 21.03.2017, потребовав возвратить указанную сумму.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными в указанной сумме, в связи с чем удовлетворил заявленные по иску требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал единственно допустимыми доказательствами по установлению факта выполнения подрядчиком работ по договору и их объема, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2015 N 1 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2015 N 1 на сумму 5 448 542 руб. 21 коп., которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ Компания лишена права ссылаться на недостатки принятых им работ.

Предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение независимой судебной экспертизы при наличии спора по поводу объемов выполненных работ заказчик не воспользовался.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ Компания не представила в дело надлежащих доказательств отсутствия у нее возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ и выявить отступления от сметного расчета, согласованного сторонами.

Как правильно сослался апелляционный суд, в данном случае заказчик мог при обычном способе приемки установить (увидеть) отсутствие асфальтового и бетонного покрытия (195,6 кв. м), барьерного ограждения 70 м и бордюрного камня 28 м.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разделом 6 договора предусмотрены условия расторжения договора как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Перечисленные по договору подряда денежные средства могут рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Доказательств расторжения договора, отказа заказчика или подрядчика от договора материалы дела не содержат. Судами такие обстоятельства не установлены.

Неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, требования истца и вывод суда первой инстанции о возможности применения к предмету рассматриваемого спора положений законодательства о неосновательном обогащении, не могут быть признаны правомерными.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А66-6316/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская атомная станция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин