Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-13548/17 по делу N А21-6708/2015

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А21-6708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корха Леонида Моисеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-6708/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 по делу N А21-6708/2015 общество с ограниченной ответственностью "Коатек", место нахождения: 236023, Калининградская область, Калининград, Красная улица, дом 63А, литера "А", ОГРН 1057749279994, ИНН 7710609696 (далее - ООО "Коатек", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Березина Т.В. в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Коатек" Корха Леонида Моисеевича, место проживания: Украина, город Киев, в пользу Общества убытков в размере 257 902 930 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, заявление конкурсного управляющего Березиной Т.В. удовлетворено в полном объеме. С Корха Л.М. в пользу ООО "Коатек" взыскано 257 902 930 руб. убытков.

В кассационной жалобе Корх Л.М. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе Березиной Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал, а суды первой и апелляционной инстанций не установили факта недобросовестного поведения Корха Л.М. при заключении ООО "Коатек" сделок с контрагентами, по которым были произведена спорные платежи. Также суды двух инстанций не учли, что самим конкурсным управляющим спорные сделки на предмет их недействительности не были оспорены в судебном порядке, что не позволяет утверждать о причинной связи между поведением Корха Л.М. и заявленными убытками для Общества.

В отзывах на жалобу Березина Т.В., а также уполномоченный орган в деле о банкротстве - Федеральная налоговая служба, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку суды двух инстанций правильно установили факты и обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного обособленного спора.

В ходатайстве, поступившем до судебного заседания, Корх Л.М. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 и с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, установившего процессуальные правовые нормы по рассмотрению обособленных споров с участием бывших руководителей должника), заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Березина Т.В. установила, что в отношении ООО "Коатек" (по месту его первоначального нахождения в городе Москве) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - Налоговый орган) в период с 17.10.2013 по 26.05.2014 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам указанной налоговой проверки Налоговый орган составил соответствующий акт от 26.05.2014, а также вынес решение от 30.06.2014, согласно которым в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы и с неправильным расчетом налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость, ООО "Коатек" доначислено к уплате указанных налогов в общей сумме 96 584 311 руб., также Обществу предписано уплатить в бюджет пени в размере 25 743 697 руб. и 17 597 209 руб. штрафа. При этом Налоговый орган установил, что с целью занижения налогооблагаемой базы, необходимой для исчисления указанных налогов, ООО "Коатек" необоснованно было отнесено на затраты (расходы) 257 902 930 руб. (59 765 907 руб. в 2010 году; 169 537 707 руб. в 2011 году; 28 599 315 руб. в 2012 году соответственно). Также Налоговый орган в ходе налоговой проверки выявил, что указанная сумма была перечислена ООО "Коатек" в адрес трех организаций (контрагентов), которые тоже были проверены в указанный период на предмет осуществления ими предпринимательской деятельности и выполнения работ (услуг) в пользу Общества. Однако было установлено, что работы (услуги), заказываемые ООО "Коатек", данными контрагентами не оказывались и не могли быть оказаны по причине отсутствия у них для этого персонала и фактической деятельности, а сделки, совершенные должником с этими контрагентами являются фиктивными.

Выводы Налогового органа, отраженные в решении от 30.06.2014, являлись предметом исследования и оценки Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-201454/14, при рассмотрении которого были установлены и подтверждены указанные факты.

Из материалов данного дела N А21-6708/2015 следует, что функции генерального директора ООО "Коатек" в период с 2008 года, а также в проверяемый Налоговым органом период с 2010 по 2012 годы, исполнял Корх Л.М. Помимо функций руководителя Корх Л.М. отвечал и за ведения бухгалтерского (налогового) учета (отчетности) Общества.

Посчитав, что Корх Л.М. своими действиями по необоснованному перечислению денежных средств в размере 257 902 930 руб. в адрес контрагентов, причинил ущерб ООО "Коатек", Березина Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кроме указанных доказательств, конкурсный управляющий сослалась на приговор Симоновского районного суда города Москва от 24.12.2015 по уголовному делу N 1-613/2015, согласно которому Корх Л.М. признан виновным по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение Общества от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. При этом обстоятельства, положенные в основу обвинительного приговора, аналогичные тем, которые были выявлены Налоговым органом и зафиксированные в акте налоговой проверки от 26.05.2014.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Корх Л.М. отрицал факт причинения убытков ООО "Коатек", при этом полагал, что объем недоплаченных Обществом налогов определен Налоговым органом, а также обозначен в упомянутом приговоре в размере 96 584 311 руб. Ответчик также считает недоказанным со стороны заявителя факта осуществления Корхом Л.М. распорядительных функций по отношению к ООО "Коатек" в спорный период времени.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действующей в спорный период времени) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Размер убытков определяется в данном случае по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" вина названных лиц и причинно-следственная связь между их действиями и возникшими на стороне Общества убытками презюмируются.

Вместе с тем согласно разъяснения, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в споре о гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя юридического лица, заявителю необходимо только сослаться на конкретные обстоятельства и представить доказательства о действиях (бездействии) данного руководителя и возникновении в связи с этим у юридического лица убытков, по своему характеру, выходящих за рамки обычной предпринимательской деятельности последнего.

На ответчике в данном случае в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность опровергнуть указанные обстоятельства, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом размер убытков (в случае доказанности факта убытков) определяется судом.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства участия Корха Л.М. в управлении ООО "Коатек" в спорный период времени и пришли к выводу, что именно в этот период Общество необоснованно перечислило спорную сумму в адрес контрагентов без подтверждения и гарантий встречного исполнения, что для последнего представляется реальным убытком.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций обоснованно в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А40-201454/14 и уголовного дела N 1-613/2015, согласно которым ООО "Коатек" не только без каких-либо реальных обязательств перечислило 257 902 930 руб., но и не уплатило с указанной суммы налогов в размере 96 584 311 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Корха Л.М. о размере убытков только на сумму неуплаченных ООО "Коатек" налогов, указал, что предметом данного обособленного спора является не сам факт недоплаты налога в бюджет, а факт вывода из оборота Общества денежных средств.

В данном случае суды двух инстанций правильно посчитали, что действия ООО "Коатек" в лице Корха Л.М. по перечислению денежных средств в сумме 257 902 930 руб., выявленные в ходе налоговой проверки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Корхом Л.М. в жалобе, а также возражения Березиной Т.В., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, условия, необходимые для констатации факта причинения юридическому лицу убытков его руководителем, а также размер этих убытков, на основании статьи 15 ГК РФ, заявителем доказаны. Совершив от имени ООО "Коатек" действия по необоснованному перечислению денежных средств в пользу ненадлежащих контрагентов (о чем Корх Л.М. знал или должен был знать в силу своих полномочий), Обществу причинен имущественный вред именно в указанной сумме.

Доводы, приведенные Корхом Л.М. в жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Аргумент Корха Л.М. относительно непринятия конкурсным управляющим ООО "Коатек" Березиной Т.В. мер по оспариванию сделок с упомянутыми контрагентами для данного обособленного спора правового значения не имеет, поскольку вина Корха Л.М. по факту причинения вреда Обществу, по сути установлена судебными актами, принятым по вышеупомянутым уголовному и арбитражному делам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 05.04.2017 и в постановлении от 04.09.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Корха Л.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А21-6708/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корха Леонида Моисеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко