Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-349/18 по делу N А56-38804/2017

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-38804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Суязова А.В. представителя Габовой Л.С. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецТехника" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А56-38804/2017 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнСпецТехника", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 1/63, лит. А, пом. 7-Н, оф. 1, ОГРН 1089847246026, ИНН 7814410961 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Демину Евгению Николаевичу об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Решением от 27.09.2017 (судья Щуринова С.Ю.) в иске отказано.

06.12.2017 Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 18.12.2017, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от Общества, в связи с развитием между бывшим директором Общества Деминым Е.Н. и единственным в настоящее время участником Общества Суязовым Андреем Владиславовичем серьезного корпоративного и уголовного спора.

В судебном заседании представитель Суязова А.В. поддержал кассационную жалобу, пояснив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи со сменой юриста и непередачей бывшим директором Общества Деминым Е.Н. документации Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.09.2017 истекал 27.10.2017. Апелляционная жалоба подана Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.12.2017, с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдения не имело возможности получать корреспонденцию по месту нахождения Общества, где в настоящее время не находятся органы управления Обществом; между единственным участником Общества Суязовым А.В., являющимся также директором Общества, и бывшим директором Общества Деминым Е.Н. существует корпоративный конфликт; в связи с нахождением постоянно в Республике Беларусь Суязов А.В. не имеет доступа к картотеке арбитражных дел, а процессуальные документы по настоящему делу истец не получал.

Проанализировав указанные доводы заявителя, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований считать, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, не зависящим от него.

Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись истцу в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его месту нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) и адрес которого был указан самим истцом. На несоответствие действительности сведений о месте нахождения Общества, включенных в Реестр, или внесение указанных сведений в Реестр помимо воли Общества последнее не ссылалось. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

О наличии в производстве арбитражного суда дела, возбужденного по иску Общества, последнему было известно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, в частности, почтовое уведомление о вручении корреспонденции (лист дела 81). К моменту предъявления настоящего иска в арбитражный суд Суязов А.В., по сведениям Реестра, являлся единственным участником Общества и его генеральным директором. Таким образом, Общество в лице его законного представителя было не лишено возможности в соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса заявить ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, чем указан в сведениях Реестра, по которому истец может обеспечить получение корреспонденции.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае - незаявления соответствующих ходатайств и неполучения юридически значимых документов, направленных по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, признав, что Общество было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве и имело возможность своевременно получить сведения об обжалуемом решении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Кодекса оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А56-38804/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина