Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-15206/17 по делу N А56-58536/2016

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-58536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Преснецовой Т.Г.,

судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Промышленная авиация" генерального директора Дранника С.А. по выписке из ЕГРЮЛ и Пузиковой Л.А. (доверенность от 16.08.2016 N 1/2016), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сороки Н.Ю. (доверенность от 28.12.2017 N 00063-ВВ), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 28.12.2017 N 122-558-42), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 11.05.2017 N 212/1/129), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Михалевой Е.В. (доверенность от 27.12.2017 N 83),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-58536/2016,

а также кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по этому же делу,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная авиация", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 15 - 17, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1107847149080, 7842430712 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение (стоянка самолетов) площадью застройки 11 016,5 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018246:3439, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское ш., д. 18, лит. БВ, и имеющее назначение - "сооружения воздушного транспорта", 1984 года ввода в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, (далее - Управление Росреестра).

До вынесения судом решения Общество уточнило заявленные требования и просило обязать Управление Росреестра зарегистрировать переход к Обществу права собственности на следующие объекты недвижимости:

- сооружение (стоянка самолетов) площадью застройки 11 016,5 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018246:3439, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское ш., д. 18, лит. БВ, имеющее назначение - "сооружения воздушного транспорта", 1984 года ввода в эксплуатацию;

- сооружение (стоянка самолетов) площадью застройки 1392,2 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018246:3433, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское ш., д. 18, лит. БА, имеющее назначение - "сооружения воздушного транспорта", 1984 года ввода в эксплуатацию;

- сооружение (стоянка самолетов) площадью застройки 1384,3 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018246:3436, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское ш., д. 18, лит. ББ, имеющее назначение - "сооружения воздушного транспорта", 1984 года ввода в эксплуатацию;

- сооружение (стоянка самолетов) площадью застройки 1331,1 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018246:3438, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское ш., д. 18, лит. БГ, имеющее назначение - "сооружения воздушного транспорта", 1984 года ввода в эксплуатацию;

- сооружение (стоянка самолетов) площадью застройки 1446,8 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018246:3437, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское ш., д. 18, лит. БД, имеющее назначение - "сооружения воздушного транспорта", 1984 года ввода в эксплуатацию;

- сооружение (стоянка самолетов) площадью застройки 1477,7 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018246:3434, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское ш., д. 18, лит. БЕ, имеющее назначение - "сооружения воздушного транспорта", 1984 года ввода в эксплуатацию;

- сооружение (стоянка самолетов) площадью застройки 1399,1 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018246:34365, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское ш., д. 18, лит. БЖ, имеющее назначение - "сооружения воздушного транспорта", 1984 года ввода в эксплуатацию.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.12.2016 суд первой инстанции заменил Комитет как ненадлежащего ответчика на Управление Росреестра и, изменив его процессуальный статус, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 01.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта, определением от 02.05.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество уточнило заявленные требования и просило, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вынести решение о регистрации спорных объектов недвижимости.

Уточнения требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.07.2017 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росимущества), и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение).

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 (с учетом определения от 18.10.2017 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции отменено и принято решение о регистрации права на спорные сооружения как объекты недвижимости.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты; удовлетворяя заявленные требования, суды не учли, что у продавца - общества с ограниченной ответственностью "СИРИОН" (далее - ООО "СИРИОН") - не возникло право собственности на спорные объекты в связи с отсутствием его государственной регистрации; спорные объекты представляют собой заасфальтированные площадки и не являются самостоятельными объектами недвижимости; судами не исследован вопрос о правах на земельный участок, на котором расположены спорные сооружения.

Комитет в кассационной жалобе, также ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Комитета, к спорным правоотношениям не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, на которую сослался апелляционный суд, поскольку отказ в государственной регистрации права собственности истца на объекты произведен не только в связи с отсутствием заявления продавца на совершение регистрационных действий, но и по причине невозможности идентифицировать заявленные к регистрации объекты, а также ввиду отсутствия в государственном реестре сведений о регистрации права собственности продавца на отчужденные объекты. Податель жалобы также полагал, что спорные объекты являются замощением земельного участка и не относятся к объектам недвижимости.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Учреждение полагает, что спорные объекты находятся на земельном участке, который является частью аэродрома "Пушкин", относящегося к федеральной собственности, и по своим характеристикам не являются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН), а представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором они расположены; считает, что представленный в материалы дела акт ввода в эксплуатацию стоянок самолетов не подтверждает создание объектов как недвижимых вещей; документы технического учета, по мнению Учреждения, также к числу таких доказательств не относятся; регистрация права собственности истца на спорные объекты нарушает права Учреждения как лица, осуществляющего правомочия по владению и пользованию частью земельного участка, занятого этими объектами.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представители Комитета, Министерства, Управления Росреестра и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2003 между государственным унитарным предприятием "568 Авиационный ремонтный завод Военно-Воздушных сил" (далее - Завод, продавец) и ООО "СИРИОН" был заключен договор купли-продажи N 48/2003, согласно пункту 1.1 которого продавец на основании решения собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов от 17.04.2003) продает, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости, а именно, семь газовочных площадок - мест стоянок воздушных судов, расположенных на территории лабораторно-испытательной и контрольно-измерительной станциях аэродрома "Пушкин", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское ш., д. 11, лит. Б.

Пунктом 2.1 договора цена продаваемых объектов установлена в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2001 по делу N А56-25428/00 Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.12.2016, в отношении Завода 09.02.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении конкурсного производства и прекращении его деятельности.

Впоследствии между ООО "СИРИОН" (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 18.05.2010 купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность семь газовочных площадок - мест стоянок воздушных судов, расположенных на территории лабораторно-испытательной и контрольно-измерительной станциях аэродрома "Пушкин", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское ш., д. 11, лит. Б.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что с подписанием договора происходит также и передача объекта от продавца к покупателю без составления отдельного акта приема-передачи объекта. Полная покупная стоимость установлена в пункте 2.1 данного договора в размере 10 000 руб.

Судами установлено, что спорные площадки прилегают к нежилому зданию - контрольно-испытательной станции площадью 372,5 кв.м с кадастровым номером 78:42:18246:0:51, которое расположено по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское ш., д. 11 лит. Б, и принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011 серии 78-АЖ N 092609.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов от 07.06.2013 следует, что спорные объекты поставлены на кадастровый учет со следующими характеристиками: сооружение (стоянка самолетов) площадью застройки 11 016,5 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018246:3439, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское ш., д. 18, лит. БВ, имеющее назначение - "сооружения воздушного транспорта", 1984 года ввода в эксплуатацию; сооружение (стоянка самолетов) площадью застройки 1392,2 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018246:3433, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское ш., д. 18, лит. БА, имеющее назначение - "сооружения воздушного транспорта", 1984 года ввода в эксплуатацию; сооружение (стоянка самолетов) площадью застройки 1384,3 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018246:3436, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское ш., д. 18, лит. ББ, имеющее назначение - "сооружения воздушного транспорта", 1984 года ввода в эксплуатацию; сооружение (стоянка самолетов) площадью застройки 1331,1 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018246:3438, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское ш., д. 18, лит. БГ, имеющее назначение - "сооружения воздушного транспорта", 1984 года ввода в эксплуатацию; сооружение (стоянка самолетов) площадью застройки 1446,8 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018246:3437, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское ш., д. 18, лит. БД, имеющее назначение - "сооружения воздушного транспорта", 1984 года ввода в эксплуатацию; сооружение (стоянка самолетов) площадью застройки 1477,7 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018246:3434, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское ш., д. 18, лит. БЕ, имеющее назначение - "сооружения воздушного транспорта", 1984 года ввода в эксплуатацию; сооружение (стоянка самолетов) площадью застройки 1399,1 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018246:34365, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское ш., д. 18, лит. БЖ, имеющее назначение - "сооружения воздушного транспорта", 1984 года ввода в эксплуатацию.

В декабре 2015 года Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 10.12.2015 о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты.

Сообщением от 02.02.2016 N 78/085/039/2015-129,131,132,133,134,135,136 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права на спорные объекты на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017; далее - Закон N 122-ФЗ), указав на невозможность идентифицировать объекты, указанные в договоре купли-продажи от 18.05.2010, с объектами, права на которые заявлены к регистрации, а также на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности ООО "СИРИОН" на проданное им имущество и на отсутствие заявления от стороны договора купли-продажи - ООО "СИРИОН".

Указанный отказ в совершении регистрационных действий Обществом не оспаривался в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2016 в отношении ООО "СИРИОН" 26.11.2012 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с этим Общество, ссылаясь на положения части 2 статьи 165 ГК РФ и на возникновение у него права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 18.05.2010 и на невозможность зарегистрировать на них право собственности в связи с ликвидацией ООО "СИРИОН", обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, произведенном в суде апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 223, 549, 551 ГК РФ, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что в сообщении от 02.02.2016 основанием отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты является отсутствие заявления со стороны продавца по договору купли-продажи от 18.05.2010 - ООО "СИРИОН", которое было ликвидировано 31.07.2012. Суд также указал, что спорные объекты являются сооружениями, имеют самостоятельное функциональное назначение и полезные свойства, они не могут быть отнесены только к элементам благоустройства используемого участка, поскольку образуют единый авиационно-производственный комплекс и индивидуализированы в качестве объектов недвижимости.

Апелляционный суд отменил данное решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводам, что данный судебный акт затрагивает права непривлеченных к участию в деле лиц - Министерства, Управления Росимущества и Учреждения. На основании имеющихся в деле доказательств апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Как следует из материалов дела и сообщения Управления Росреестра от 02.02.2016 N 78/085/039/2015-129,131,132,133,134,135,136, в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты послужили не только факт отсутствия заявления продавца - ООО "СИРИОН", который был ликвидирован на момент обращения Общества за регистрацией перехода права, но и непредставление Обществом доказательств наличия у продавца права на спорное имущество, а также отсутствие в ЕГРН сведений о праве собственности продавца на отчужденные в 2010 году объекты и невозможность идентифицировать заявленные к регистрации объекты в качестве объектов недвижимости.

При таком положении и при наличии в указанном сообщении 5 самостоятельных оснований для отказа в совершении регистрационных действий является необоснованным применение судом первой инстанции и апелляционным судом приведенных выше положений о возможности удовлетворения требования покупателя о государственной регистрации перехода права собственности при отсутствии продавца.

Приведенная судами правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, в данном случае не подлежит применению, поскольку она противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22.

В связи с этим у судов не имелось материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб являются обоснованными и в соответствии со статьей 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене. Вопросы о возникновении у Общества права на спорное имущество, переданное ему по договору купли-продажи от 18.05.2010 продавцом - ООО "СИРИОН", который, в свою очередь, приобрел данные объекты по договору купли-продажи от 11.06.2003, и о наличии права собственности продавца на отчуждаемое имущество, а также о правах на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, и том, относятся ли приобретенные Обществом сооружения к самостоятельным объектам недвижимости и не являются ли они замощением либо иным улучшением полезных свойств земельного участка, подлежат рассмотрению и доказыванию в порядке искового производства по требованиям о признании права собственности, предъявленным к надлежащим ответчикам, а не к Управлению Росреестра - регистрирующему органу, с определением круга лиц в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 10/22.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы права, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287,288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-58536/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Чуватина