Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-14414/17 по делу N А05-3316/2016

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А05-3316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Мальгиновой С.И. (доверенность от 07.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Нордпрофи" Тарасова А.А. (доверенность от 27.06.2017), представителя Куликова В.А. - Тарасова А.А. (доверенность от 21.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-3316/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордпрофи", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 57/1, офис 1, ОГРН 1132932001190, ИНН 2902076072 (далее - ООО "Нордпрофи"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бахус-Опт", место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Грузовой пр-д, д. 18, ОГРН 1132932001388, ИНН 2902076202 (далее - Общество, ООО "Бахус-Опт"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2016 суд принял заявление ООО "Нордпрофи" и возбудил производство по делу.

Определением от 14.06.2016 требования ООО "Нордпрофи" признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокорин Евгений Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.06.2016.

В процедуре наблюдения ООО "Нордпрофи" 18.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 118 576 510 руб.

Определением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением от 15.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Е.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 определение от 28.10.2016 и постановление от 19.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением от 30.05.2016 заявления ООО "Нордпрофи" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 010 000 руб. и 118 576 510 руб. объединены для совместного рассмотрения в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, требование ООО "Нордпрофи" в размере 121 586 510 руб., в том числе 121 576 510 руб. основного долга и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), просит отменить определение от 03.07.2017 и постановление от 03.10.2017.

По мнению подателя жалобы, заем, на котором ООО "Нордпрофи" основывает свои требования, был использован для наращивания кредиторской задолженности в целях контроля процедуры банкротства и увеличения числа голосов, а также для получения необоснованной налоговый выгоды у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус" (далее - ООО "ТД "Бахус").

Как полагает ФНС, в данном случае группой аффилированных лиц совершены согласованные действия по созданию видимости возникновения обязательств, вытекающих из договора займа.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "Нордпрофи" возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, а представитель ООО "Нордпрофи" и Куликова В.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 03.07.2017 и постановления от 03.10.2017 проверена в кассационном порядке.

ООО "Нордпрофи" в обоснование требования о включении в реестр 118 576 510 руб. задолженности по договору займа ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Нордпрофи" (заимодавец) и Общество (заемщик) 26.04.2014 заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в момент востребования (пункт 4 договора займа).

Передача и возврат займа возможны как безналичным путем, так и наличными деньгами (пункты 3 и 5 договора займа).

Факт перечисления денежных средств по данному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 142 576 710 руб.

Как утверждает ООО "Нордпрофи", задолженность в размере 21 000 000 руб. погашена путем проведения зачета в соответствии с соглашением от 23.03.2015.

Актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016 подтверждается наличие у Общества задолженности перед кредитором в размере 121 576 710 руб.

В рамках дела N А05-13044/2015 Арбитражный суд Архангельской области определением от 03.12.2015 утвердил мировое соглашение между ООО "Нордпрофи" и Обществом в отношении задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 3 000 000 руб., в соответствии с которым должник обязуется погасить задолженность в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее 10.12.2015.

Так как мировое соглашение Обществом не исполнено, ООО "Нордпрофи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

На основании заявления ООО "Нордпрофи" в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 14.06.2016 требования ООО "Нордпрофи" в размере 3 010 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. долга, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Указанное определение в части включения в реестр требования ООО "Нордпрофи" в размере 3 010 000 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 25.04.2017.

При новом рассмотрении заявления ООО "Нордпрофи" о включении в реестр 3 010 000 руб. и 118 576 510 руб. объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО "Нордпрофи", ООО "Бахус-Опт", ООО "ТД "Бахус" и Куликов В.А. на момент заключения договора займа от 26.04.2014 являлись аффилированными лицами.

Из выписок по расчетным счетам, представленным в материалы дела видно, что в период с 29.05.2014 по 10.09.2014 Куликов В.А. перечислял денежные средства ООО "Нордпрофи", которые в тот же день перечислялись Обществу по договору займа от 26.04.2014.

Всего указанным образом Обществу было перечислено 142 576 710 руб. С учетом проведенного зачета по соглашению от 23.03.2015, задолженность Общества перед ООО "Нордпрофи" составила 121 576 710 руб.

ФНС, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления денежных средств.

После поступления денежных средств Обществу, оно перечисляло их ООО "ТД "Бахус" во исполнение обязательств по договору купли-продажи алкогольной продукции от 20.05.2014, заключенному Обществом (покупателем) и ООО "ТД "Бахус" (продавцом).

Согласно указанному договору поставщик принял на себя обязательство поставлять товар (алкогольную продукцию) на основании заявок покупателя по ценам, указанным в накладных.

Заключение данного договора было обусловлено прекращением деятельности ООО "ТД "Бахус" и передачей бизнеса Обществу. В мае-июне 2014 года ООО "ТД "Бахус" передало Обществу по указанному договору имевшиеся у него остатки алкогольной продукции, во втором квартале 2014 года персонал ООО "ТД "Бахус" был уволен и сразу приступил к работе в Обществе с теми же должностными обязанностями, а ООО "Бахус-Опт" заключило аналогичные договоры поставки с теми же поставщиками и покупателями, с которыми ранее были заключены договоры у ООО "ТД "Бахус".

Поступившие денежные средства ООО "ТД "Бахус" были выданы из кассы и перечислены Куликову В.А., а также перечислены на счета иных организаций.

При этом в пользу Куликова В.А. было передано 67 813 208 руб.

Как установлено в определении Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 по делу N А05-13404/2014 между Куликовым В.А. и должником были заключены договор беспроцентного займа N 1 от 20.11.2009, дополнительные соглашения к договору займа от 14.01.2012, согласно которым Куликов В.А. предоставлял должнику займы на сумму 131 000 000 руб.

В рамках настоящего дела, как и дела о банкротстве N А05-13404/2014, стороны не ссылались на отсутствие заемных обязательств, не опровергали факт предоставления ООО "ТД "Бахус" Куликовым В.А. денежных средств.

ООО "ТД "Бахус" 29.07.2014, 11.08.2014, 02.09.2014 перечислило Куликову В.А. 51 423 323 руб. 13 коп., а кроме того, в период с 14.07.2014 по 02.09.2014 выдало 16 389 884 руб. 87 коп. из кассы.

Определением от 18.04.2016 по делу N А05-13404/2014 признан недействительным платеж, совершенный 02.09.2014, на сумму 6 612 416 руб. 88 коп.

Учитывая факт отсутствия возражений относительно реальности договора займа от 26.04.2014, заключенного между ООО "Нордпрофи" и Обществом, и договора купли-продажи алкогольной продукции от 20.05.2014, заключенного Обществом и ООО "ТД "Бахус", в том числе в части фактической передачи Обществу алкогольной продукции, а также учитывая факт предоставления ООО "Нордпрофи" займа Обществу и осуществления поставок Обществу алкогольной продукции от ООО "ТД "Бахус" и оплату этих поставок, основания для признания требования ООО "Нордпрофи" необоснованным отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами не может быть принят довод жалобы о том, что группой аффилированных лиц совершены согласованные действия по созданию видимости возникновения обязательств, вытекающих из договора займа.

Само по себе движение денежных средств на основании указанных договоров между аффилированными лицами и возврат 67 813 208 руб. из 142 576 710 руб. Куликову В.А. не свидетельствует о злоупотреблении ООО "Нордпрофи" и Обществом правом, с учетом того, что никем из лиц, участвующих в деле не опровергнуто право получения Куликовым В.А. возврата займа от ООО "ТД "Бахус" по договору от 14.01.2012.

Полагая, что движение 67 813 208 руб. носило транзитный характер, и было совершено со злоупотреблением правом, так как преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, уполномоченный орган вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что ему или иным кредиторам Общества был причинен вред.

ФНС не представлено доказательств того, что ей как кредитору Общества, в результате исполнения указанных договоров.

Получение необоснованной налоговой выгоды ООО "ТД "Бахус", то есть причинение вреда уполномоченному органу как кредитору указанного общества, не могло являться основанием для отказа во включении в реестр Общества требования ООО "Нордпрофи".

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А05-12475/2015, ООО "ТД "Бахус" и Общество признаны зависимыми организациями, с Общества взыскано 86 094 074 руб. необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО "ТД "Бахус".

Относительно перечисления оставшихся средств от ООО"ТД "Бахус" в пользу иных организаций, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие каких-либо связей этих организаций с Куликовым В.А.

Предположения уполномоченного органа о возможном обналичивании денежных средств лицами, подконтрольными Куликову В.А., при отсутствии каких-либо доказательств, не может быть положено в основу судебного акта.

В кассационной жалобе уполномоченным органом не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А05-3316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова