Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-16233/17 по делу N А56-86400/2016

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-86400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Ярвальт Виктория А. (доверенность от 17.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Ладаград" Щепеткина Д.В. (доверенность от 01.09.2017), от Центрального банка Российской Федерации Васильевой М.Ю. (доверенность от 03.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Град Петра - Северо-Запад" Ципилева А.Е. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладаград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А56-86400/2016 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладаград", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 21, литера А, помещение 36Н, ОГРН 1167847169478, ИНН 7810434760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральному банку Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк), о взыскании 2 057 816 руб. 60 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Град Петра - Северо-Запад", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 21, литера А, помещение 33Н, ОГРН 1127847301207, ИНН 7806479261 (далее - Компания), и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция).

Решением от 16.05.2017 (судья Бутова Р.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение от 16.05.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.10.2017 отменить, решение от 16.05.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд должным образом не оценил представленные в дело доказательства (в том числе акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную документацию), свидетельствующие о выполнении работ на объекте силами Общества. Кроме того, Общество считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что договор цессии не исполнялся и что сделки (договор субподряда и договор цессии) являлись мнимыми.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы жалобы, а представители Банка и Инспекции против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 01.03.2016, по условиям которого последняя обязалась выполнить косметический ремонт помещения N 4108, а также ремонт кровли, кровли навеса, металлических конструкций пожарных лестниц, ограждений кровли и переходных мостков здания "Инженерно-лабораторный комплекс" (дом 45, литера А, по проспекту Энергетиков в Санкт-Петербурге); Банк обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составила 2 981 013 руб. 81 коп. (пункт 2.1 договора подряда).

Согласно пункту 4.2 договора подряда оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании утвержденного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты получения счета, выставленного подрядчиком.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.2 - 7.4 названного договора. Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Компания выполнила работы и сдала их Банку по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2016 N 2 и 3; сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 057 816 руб. 60 коп.

Банк выполненные и принятые по указанным актам работы не оплатил.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 06.09.2016 (договор цессии), по условиям цедент передал цессионарию права требования к Банку оплаты выполненных и принятых работ по договору подряда в размере 2 057 816 руб. 60 коп.

Из пункта 1.1 договора цессии (о встречном предоставлении за уступаемое право требования) следует, что Общество на основании договора субподряда от 17.05.2016 N 01/05/2016 привлекалось Компанией в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору подряда на объектах Банка.

Письмом от 13.09.2016 N 01-14 Компания уведомила Банк о смене кредитора.

Общество 14.09.2016 также направило в адрес Банка уведомление о произошедшей уступке права требования.

Общество направило Банку претензию от 20.10.2016 N 28 с требованием погасить задолженность.

Банк, не оспаривая в досудебной переписке задолженность, просил чтобы счет и документы об оплате были выставлены стороной по договору подряда (Компанией).

Поскольку задолженность Банком не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк, возражая против исковых требований, ссылался на мнимость договора цессии, утверждал, что договор субподряда, по обязательствам которого между Компанией и Обществом произведен взаимозачет, последним не исполнялся, все работы на объекте Банка производились упомянутым третьим лицом, при этом стороны договора цессии являются аффилированными лицами, а заключение спорного договора направлено на уклонение от уплаты налогов и сборов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на разъяснения, данные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25), согласно которым факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела привлечен налоговый орган в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Инспекция представила сведения о состоянии расчетов Компании с бюджетом по налогам и сборам и о результатах налоговых проверок в отношении данной организации за последние 3 года.

В результате анализа представленных доказательств суд не установил намерения сторон договора цессии реализовать противоправный интерес и уменьшить финансовые активы третьего лица в целях предотвращения обращения взыскания на денежные средства налоговым органом либо иными кредиторами, поскольку пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии (06.09.2016) у подрядчика отсутствовала задолженность по налогам и сборам, размер которой был бы сопоставим с суммой иска - 2 057 816 руб. 60 коп. У Компании имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 273 797 руб. 68 коп. и по налогу на имущество организаций в сумме 5157 руб. Кроме того, в отношении указанного лица проводилась камеральная проверка за I квартал 2016 года (по налогу на добавленную стоимость), принято решение от 03.08.2016 N 614 о возмещении 116 340 руб. налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части оценки доводов Банка о возможных налоговых последствиях договора цессии и указал на правильное применение им разъяснений Постановления N 25.

Однако при этом апелляционный суд пришел к выводу о мнимости договора цессии ввиду того, что в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные документы, свидетельствующие о том, что Обществом реально исполнялся договор субподряда (в частности, документы, подтверждающие расходы истца, связанные с приобретением материалов, необходимых для выполнения работ по договору субподряда); Общество и Компания не опровергли сведения о том, что генеральный директор и единственный учредитель (участник) истца и директор, и единственный учредитель (участник) подрядчика являются близкими родственниками.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению без изменений ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суды двух инстанций отвергли доводы ответчика о наличии таких оснований для отказа в удовлетворении иска по причине мнимости договора цессии, как попытка цедента уйти от уплаты налогов и сборов.

При этом суд первой инстанции обоснованно заметил, что представитель Инспекции - органа, уполномоченного (в отличие от ответчика) осуществлять контроль соблюдения юридическими лицами законодательства о налогах и сборах, в ходе судебного разбирательства по делу не заявил о том, что сделки между Обществом и Компанией не были учтены в налоговой отчетности последней, доводы о мнимости договора цессии не поддержал. Наличие взаимозависимости между организациями в силу статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки налоговым органом при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов правильности применения цен по сделкам. О проведении такой проверки и о выявлении по ее итогам каких-либо нарушений действующего законодательства Инспекция суду не сообщила.

В суде кассационной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган не поддерживал ни одну из сторон.

Суд апелляционной инстанции опорочил договор субподряда ввиду критической оценки доказательств о фактическом выполнении работ Обществом.

Однако данное обстоятельства в свою очередь может свидетельствовать о пороке действий по оплате цессии, произведенной сторонами путем зачета.

Между тем момент перехода права требования задолженности по договору цессии согласно пункту 2.2 оговорен сторонами как дата подписания договора

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, как по общему правилу, так и применительно к рассматриваемому договору цессии, момент перехода права требования не связан с моментом оплаты этого требования цессионарием.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, приведенные судом апелляционной инстанции основания для признания договора цессии мнимой сделкой таковыми не являются. Иных оснований для отказа в удовлетворении требований в том числе ввиду наличия иных причин для признания спорного договора мнимой сделкой судом апелляционной инстанции не установлено, а Банком соответствующих доводов не приведено.

При этом Банк, отказываясь уплачивать задолженность цессионарию, не указывает, какие его права нарушаются такой оплатой.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что представителем Банка в судебном заседании даны пояснения, согласно которым после вступления в силу постановления апелляционной инстанции об отказе в иске и до рассмотрения кассационной жалобы Общества, Банк, имея законные основания для перечисления задолженности цеденту, соответствующий платеж не произвел. Отсутствие выставленного счета, как ошибочно полагает Банк, основанием для неуплаты задолженности не является. Банк никак не пояснил, по каким причинам без выставления счета не может погасить задолженность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и в результате принял неправомерный судебный акт, который подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит взыскать с Банка в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А56-86400/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 оставить без изменения.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладаград", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 21, литера А, помещение 36Н, ОГРН 1167847169478, ИНН 7810434760, 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева