Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-15538/17 по делу N А26-286/2015

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А26-286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республика Калерия от 18.07.2017 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Копыловой Л.С., Жиляевой Е.В., Медведевой И.Г.) по делу N А26-286/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпром", место нахождения: Республика Карелия, Сегежский район, город Сегежа, улица Мира, дом 14Б, ОГРН 1131032000384, ИНН 1006012438 (далее - ООО "Техпром"), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.02.2015 ООО "Техпром" о признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович (ИНН 352522083193).

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), 20.03.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Чебыкиным В.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЮрТехИнформ" (далее - ООО "ЮрТехИнформ") для юридического обслуживания; непредставлении к отчетам конкурсного управляющего копии договора, заключенного с ООО "ЮрТехИнформ" и актов выполненных работ; необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 120 000 руб. на выплату вознаграждения ООО "ЮрТехИнформ" за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года.

Также ФНС просило обязать конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 18.07.2017 и постановление от 31.10.2017 и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Податель жалобы указывает не необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "ЮрТехИнформ" в ущерб интересам должника и кредиторов.

Также ФНС не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях управляющего нарушения статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим привлечено ООО "ЮрТехИнформ" для оказания юридических услуг в рамках судебных дел по взысканию задолженности за отопление и горячее водоснабжение с физических лиц, с оплатой 40 000 руб. ежемесячно при условии подготовки не менее 2 300 претензий и 20 000 руб. при условии подготовки не менее 1 300 претензий.

Размер подлежащего выплате ООО "ЮрТехИнформ" вознаграждения подтвержден представленным договором возмездного оказания услуг от 19.09.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.09.2016 и актами выполненных работ от 03.10.2016 N 1, от 01.11.2016 N 2 и от 30.11.2016 N 3.

Соглашением от 01.12.2016 договор возмездного оказания услуг от 19.09.2016 расторгнут.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.03.2017 услуги ООО "ЮрТехИнформ" оплачены в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на необоснованность привлечения ООО "ЮрТехИнформ" и непредставление конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности договора от 19.09.2016 и актов выполненных специалистом работ, ФНС обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. разумно и обоснованно привлек специалиста в целях взыскания дебиторской задолженности с населения. Суд также не усмотрел в действиях конкурсного управляющего установленного законодательством о банкротстве порядка представления документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведения.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение ООО "ЮрТехИнформ" своих обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг от 19.09.2016.

Суды пришли к выводу о том, что привлечение специалиста и понесенные в связи с этим расходы непосредственно связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей и полномочий являются обоснованными, разумными и направленными на достижение целей конкурсного производства.

При этом суды исходили из того, что со стороны ФНС не представлены доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что при привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном привлечении конкурсным управляющим должника ООО "ЮрТехИнформ" по договору от 19.09.2016 суд кассационной инстанции находит правильным.

Доводы уполномоченного органа о том, что оказанные привлеченными лицами услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством неправомерного привлечения специалиста. Оснований считать, что привлечение специалиста не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего и не было направлено на достижение целей процедуры наблюдения, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы на нарушение конкурсным управляющим пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; далее - Правила), суды исходили из недоказанности ФНС факта непредставления конкурсным управляющих кредиторам подтверждающих расходы документов.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подотчетен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и обязан представлять отчет о своей деятельности, включая информацию о финансовом состоянии должника.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Суд первой инстанции установил, что все документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего, в том числе о расходах, были представлены комитету кредиторов 07.10.2016 и 27.12.2016.

Положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность представлять отдельному кредитору отчет о своей деятельности и копии документов, подтверждающие содержащиеся в нем сведения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Чебыкина В.Л. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника и недоказанности нарушения прав и законных интересов кредитора.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калерия от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А26-286/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец