Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-16094/17 по делу N А56-3659/2015

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-3659/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Юшкова Олега Валентиновича (паспорт), Малышева Дмитрия Николаевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ВМК" и его конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича представителя Ковтуна Д.А. (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юшкова Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-3659/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ВМК", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 2, ОГРН 1094702000227, ИНН 4702013294 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.03.2015 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 759 530 руб. убытков с Юшкова Олега Валентиновича, ранее занимавшего должность генерального директора Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Общества и его единственный участник Малышев Дмитрий Николаевич.

Определением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, с Юшкова О.В. в пользу Общества взыскано 884 639 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Юшков О.В. просит отменить определение от 17.04.2017 и постановление от 04.09.2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы суды неправильно распределили бремя доказывания по данному спору. Как указывает Юшков О.В., конкурсный управляющий не представил доказательства того, что действиями Юшкова О.В. по выплате заработной платы работникам и по оплате труда лицам, выполнявшим для Общества работы на основании договоров подряда, последнему причинены убытки.

Юшков О.В. обращает внимание суда кассационной инстанции, что сделки по перечислению денежных средств в пользу названных лиц конкурсный управляющий не оспорил и эти лица не привлечены к участию в данном обособленном споре.

Кроме того, считает податель жалобы, конкурсный управляющий должен был доказать, что указанные лица не выполняли порученной им работы, однако такие доказательства Ражев Д.А. не представил.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Юшков О.В. и Малышев Д.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и его конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Малышев Д.Н. является единственным участником Общества; до 19.01.2015 обязанности его руководителя исполнял Юшков О.В.

Малышев Д.Н. 19.01.2015 принял решение о ликвидации Общества и о назначении себя его ликвидатором.

В период с 29.12.2014 по 31.03.2015 Общество перечислило различным физическим лицам 1 759 530 руб., обосновав платежи выплатой заработной платы в том числе за предыдущие периоды (май - ноябрь 2014 года); платежные документы подписаны Юшковым О.В., несмотря на прекращение его полномочий вследствие принятия Малышевым Д.Н. решения о ликвидации должника и назначении себя ликвидатором.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Юшкова О.В. убытков в указанном размере.

В обоснование заявленных требований Ражев Д.А. сослался на положения пунктов 1 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что доказательства, обосновывающие перечисление 581 939 руб. в качестве заработной платы, ни Юшков О.В., ни Малышев Д.Н. в материалы дела не представили, основания перечисления заработной платы в указанном размере не подтверждаются документами, представленными по запросу суда Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (далее - Управление).

Суд выяснил, что доказательства заключения договоров подряда на сумму, превышающую 126 000 руб., бывший руководитель и ликвидатор Общества также не представили, при том, что общий размер выплат лицам по договорам подряда составил 428 700 руб.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в результате действий Юшкова О.В., направленных на совершение необоснованных выплат, Обществу причинены убытки в размере 884 639 руб. (581 939 руб. + 302 700 руб.).

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 17.04.2017 и постановления от 04.09.2017 суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями бывшего генерального директора Юшкова О.В., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем генеральном директоре Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия как оснований, установленных трудовым законодательством, так и гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу физических лиц.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Конкурсный управляющий утверждал, что бывший руководитель Общества и его ликвидатор не передали ему документы, обосновывающие выплаты работникам в указанном размере, а имеющиеся у него документы оформлены ненадлежащим образом. Как указывал Ражев Д.А., ему переданы 5 трудовых договоров и 8 договоров подряда, при том, что спорные выплаты осуществлены в отношении 31 лица; часть договоров и актов приемки работ не подписаны; документы, обосновывающие начисление заработной платы отсутствуют.

По мнению заявителя спорные выплаты прикрывали фактический вывод денежных средств из Общества, находившегося в предбанкротном состоянии.

Доказательства, опровергающие эти доводы конкурсного управляющего, ни Юшков О.В., ни Малышев Д.Н. не представили и не обосновали необходимость привлечения Обществом по договорам подряда значительного количества лиц после принятия его участником решения о ликвидации.

Доводы подателя жалобы о том, что все необходимые документы переданы ликвидатору, а затем конкурсному управляющему, не подтверждаются материалами дела.

Вопреки позиции Юшкова О.В. и Малышева Д.Н., суды, руководствуясь положениями указанных норм права и приведенных разъяснений, правильно распределили бремя доказывания между сторонами. При наличии обоснованных доводов конкурсного управляющего, ссылавшегося на непередачу ему полного комплекта документов Общества, бремя опровержения его утверждения об отсутствии оснований для перечисления денежных средств возлагается на руководителя юридического лица.

Суд первой инстанции для установления факта наличия трудовых отношений между Обществом и лицами, в пользу которых произведено перечисление денежных средств, направил запрос в Управление.

Проанализировав полученные из Управления документы - расчеты по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для перечисления денежных средств по трудовым договорам на сумму 581 939 руб. отсутствовали, поскольку сведения о работниках, которым осуществлены выплаты на эту сумму, в Управление не представлялись.

Так как доказательства заключения договоров подряда на сумму, превышающую 126 000 руб. Юшков О.В. и Малышев Д.Н. не представили, суд первой инстанции правомерно заключил, что выплаты в размере 302 700 руб. (428 700 руб. - 126 000 руб.) являются убытками Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А56-3659/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юшкова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец