Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-14290/17 по делу N А56-1070/2017

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-1070/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Александровой Е.Н.,

судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ойл де Люкс" Носова С.А. (доверенность от 16.02.2017 N 25/17), Борода А.А. (доверенность от 16.02.2017 N 25/17), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 27.12.2017 N 0510/60898),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-1070/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл де Люкс", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 1, корп. 2, лит. "А", помещение 9 Н, комн. 101, ОГРН 1147847272935, ИНН 7801635333 (далее - ООО "Ойл де Люкс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате по заявлению Общества N 050/795 излишне уплаченных по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10216120/020615/0018050, 10216120/150615/0019795 таможенных платежей, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 149 276 руб. 02 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 (судья Трощенко Е.И.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда первой инстанции от 15.05.2017 отменено, требования Общества удовлетворены: оспариваемое бездействие Таможни признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО "Ойл де Люкс" путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в размере 149 276 руб. 02 коп. Кроме того, с Таможни в пользу ООО "Ойл де Люкс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Таможенный орган полагает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации, поскольку в ходе дополнительной проверки заявитель не представил запрошенные документы. Также в нарушение требований таможенного законодательства ООО "Ойл де Люкс" не обращалось с мотивированным обращением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, а из представленного заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей нельзя сделать однозначный вывод о том, что заявителем инициировано внесение соответствующих изменений. При выборе источника ценовой информации таможенный орган использовал соответствующую ценовую информацию по товару со сходными физическими и функциональными характеристиками.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Ойл де Люкс" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании заключенного с компанией "PT. BONANZA MEGAH" (продавец), Индонезия, контракта от 22.11.2014 N 4MG/TOP-BM/073/14 на условиях поставки FOB SEMARANG ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило на таможенный пост Гавань для таможенного оформления товар "масло кокосовое прозрачное в твердом состоянии, несырое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное, получено прессовым и экстракционным способом из копры (мякоти кокосовых орехов, содержащая не менее 99% жира), изготовитель - компания "PT. BONANZA MEGAH", Индонезия", по ДТ NN 10216120/020615/0018050, 10216120/150615/0019795.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров ООО "Ойл де Люкс" для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В ходе проведения проверки сведений, содержащихся в ДТ N N 10216120/020615/0018050, 10216120/150615/0019795, Таможней выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившийся в значительном отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях - выявлены более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценами на однородные товары, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что указанные ООО "Ойл де Люкс" сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС Таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки от 03.06.2015 и от 15.06.2015, в которых Обществу предложено представить в сроки до 01.08.2015 и до 14.08.2015 соответственно дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанных ДТ. Кроме того, названными решениями заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 12.06.2015 и до 25.06.2015 в общем размере 149 276 руб. 02 коп.

Письмами от 03.06.2015 и от 16.06.2015 заявитель просил оформить окончательную корректировку стоимости товара, списав необходимые таможенные платежи за средств денежных средств, уплаченных по платежным поручениям о внесении авансовых платежей, после чего задекларированный товар по ДТ N N 10216120/020615/0018050, 10216120/150615/0019795 выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей в необходимом размере в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В связи с тем, что в установленный срок документы, устраняющие признаки недостоверности заявленных сведений, ООО "Ойл де Люкс" не представлены, а имеющиеся документы не устранили данные признаки, по результатам проведения дополнительной проверки Таможня приняла решения от 03.06.2015 и от 16.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N N 10216120/020615/0018050, 10216120/150615/0019795. Согласно названным решениям стоимость ввезенных заявителем товаров определена таможенным органом резервным методом на базе третьего в соответствии со статьей 10 Соглашения.

ООО "Ойл де Люкс", полагая, что у Таможни не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обратилось в таможенный орган с заявлением от 10.05.2016 N 050/795 о возврате излишне уплаченных декларантом таможенных платежей на общую сумму 149 276 руб. 02 коп., приложив к заявлению в том числе ДТС-1, ДТС-2 и КДТ по каждой ДТ.

Письмом от 02.09.2016 N 15-10/40568 Таможня на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возвратила заявление Общества без рассмотрения в связи с непредставлением всех документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а также по причине непредставления заявления о внесении соответствующих изменений в ДТ NN 10216120/020615/0018050, 10216120/150615/0019795.

Считая бездействие таможенного органа, выразившееся в неосуществлении возврата излишне уплаченных таможенных платежей, незаконным, ООО "Ойл де Люкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, так как не установил оснований для возврата уплаченных заявителем таможенных платежей, и пришел к выводу о том, что представленные ООО "Ойл де Люкс" при таможенном оформлении товара документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных Таможней документов не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности заявленных сведений. Суд также не принял в качестве доказательств, подтверждающих оприходование Обществом ввезенного товара на соответствующих счетах бухгалтерского учета, банковские и бухгалтерские документы по предыдущим поставкам, так как указанные документы не были предоставлены в ходе осуществления таможенного контроля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для возврата без рассмотрения заявления ООО "Ойл де Люкс" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав оспариваемое бездействие Таможни незаконным и обязав таможенный орган вернуть Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 149 276 руб.02 коп., а также взыскав в пользу заявителя 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 500 руб. по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд посчитал, что заявитель представил в Таможню и в суд документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что, несмотря на непредставление при декларировании товаров и в ходе осуществления таможенного контроля ООО "Ойл де Люкс" истребованных таможенным органом дополнительных документов, в дальнейшем Общество обратилось в Таможню с заявлением от 10.05.2016 N 050/795 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив к заявлению не только документы, представленные при декларировании товара, но также иные документы в подтверждение достоверности таможенной стоимости и избранного заявителем метода ее определения. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата заявления Общества от 10.05.2016 N 050/795 без рассмотрения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела следует, что Общество, считая произведенную корректировку таможенной стоимости незаконной и воспользовавшись предоставленным ему правом в сроки, установленные главой 17 Закона N 311-ФЗ, обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, представив в Таможню помимо представленных при декларировании товара документов (копии спорных ДТ, контракта, приложений к контракту, КДТ, ДТС-1, ДТС-2, платежных поручений, инвойсов, упаковочных листов, коносаментов, заявлений на перевод и иные документы согласно приложению), экспортные декларации и биржевые котировки.

Таможенный орган в связи с непредставлением ООО "Ойл де Люкс" всех документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а также по причине непредставления заявления о внесении соответствующих изменений в ДТ N N 10216120/020615/0018050, 10216120/150615/0019795 возвратил заявление Общества без рассмотрения.

Таким образом, в данном случае с учетом предмета заявленных Обществом требований, в числе прочих обстоятельств, подлежит проверке законность начисления сумм таможенных платежей, возвратить которые просил заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Закона N 311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В пункте 6 Постановления N 18 разъяснено, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Из пункта 7 Постановления N 18 следует, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Так, из решений о дополнительной проверке от 03.06.2015 и от 15.06.2015 следует, что уровень таможенной стоимости, заявленный в ДТ, ниже сведений о таможенной стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Оценивая обстоятельства, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расхождение стоимости товара, ввезенного Обществом (1,22 доллара США за кг) и ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни (от 1,28 до 1,38 долларов США за кг), то есть в 6 центов, нельзя признать значительным, и такое расхождение не могло являться основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что установление оснований для проведения дополнительной проверки в силу приведенных положений статьи 69 ТК ТС отнесено к компетенции таможенного органа и производится в порядке, предусмотренном в Порядке контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376; далее - Порядок контроля таможенной стоимости) и в действовавшей в указанный период Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (утв. приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272; далее - Инструкция).

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара (в том числе для решения вопроса о необходимости проведения дополнительной проверки) уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе с использованием сформированных специальными программными средствами, обеспечивающими применение технологии АКТС, результатов сравнительного анализа сведений о заявленной таможенной стоимости со сведениями, содержащимися в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, в том числе:

на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами;

из выбранного источника ценовой информации определяют цену единицы товара того же класса или вида (идентичного, однородного);

при необходимости проводят корректировку ценовой информации для учета различий в коммерческих уровнях продажи (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, между оцениваемыми товарами и ценовой информацией;

сравнивают заявленную декларантом (таможенным представителем) величину таможенной стоимости товара с проверочной величиной.

Согласно пункту 15 Инструкции если по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявляется расхождение между величиной заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара и проверочной величиной, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в таком случае согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса таможенный орган проводит дополнительную проверку в сроки и порядке в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Из приведенных нормативных положений следует, что расхождение между величиной заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара и проверочной величиной является достаточным основанием для проведения дополнительной проверки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что такое расхождение было выявлено при проверке Таможней правильности декларирования таможенной стоимости. Следовательно, решения о проведении дополнительной проверки приняты правомерно, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным.

Необходимо отметить, что делая такой вывод, апелляционный суд согласился с наличием расхождения в стоимости товара, ввезенного Обществом и ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни, однако посчитал его незначительным, а также принял во внимание документальное подтверждение декларантом таможенной стоимости ввезенного товара и отсутствие противоречий в представленных документах. При этом к изложенным выводам суд пришел по результатам судебного разбирательства, проанализировав в совокупности и взаимосвязи документы Общества, в том числе при таможенном оформлении товара и в ходе дополнительной проверки в Таможню не направленные, а представленные заявителем лишь в ходе судебного разбирательства.

Однако суд не вправе подменять собой таможенный орган, к компетенции которого относится осуществление таможенного контроля, и, проверяя законность проведения дополнительной проверки, не вправе оценивать документы, не представленные Таможне при декларировании товара.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что выявленное расхождение стоимости товара не могло являться основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки, основан на неправильном применении статьи 69 ТК ТС, положений Порядка контроля таможенной стоимости и Инструкции и привел к принятию неправильного решения по делу.

Из материалов дела видно, что выявив признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, Таможня решениями о проведении дополнительных проверок запросила у Общества дополнительные документы.

В установленные сроки заявитель не представил запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и не представил соответствующих объяснений.

Так, суды установили, что до принятия решений о корректировке таможенной стоимости Общество не представило в таможенный орган запрошенные решениями о дополнительной проверке:

бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на территории Российской Федерации: договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета фактуры по продаже товара другим организациям на территории Российской Федерации;

банковские документы по оплате реализованного товара, калькуляцию на реализуемый товар;

банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам, платёжные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счёта с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счёта покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами;

бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставками идентичных товаров в рамках одного контракта), карточки счетов и т.п.

Запрошенные Таможней экспортные декларации и биржевые котировки представлены декларантом лишь при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей.

Бухгалтерские документы представлены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление заявителем документов не позволило таможенному органу уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причины отличия цены сделки от имеющейся у таможенного органа ценовой инстанции. При этом суд принял во внимание, что документы, запрошенные Таможней и не представленные в ходе дополнительной проверки, касались выяснения существенных сведений, которые предшествовали формированию стоимости сделки, выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара, наличия/отсутствия косвенных платежей, подтверждения таможенной стоимости товара (величины транспортных расходов и т.п.).

Судом также установлено, что заявленный ООО "Ойл де Люкс" уровень таможенной стоимости ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени. Так, заявитель задекларировал товар "масло кокосовое прозрачное в твердом состоянии, несырое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное, получено прессовым и экстракционным способом из копры (мякоти кокосовых орехов, содержащая не менее 99% жира), изготовитель - компания "PT. BONANZA MEGAH", Индонезия", по ДТ N N 10216120/020615/0018050, 10216120/150615/0019795, стоимость товара составила 1,22 доллара США за килограмм.

При принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ Таможней в качестве источников ценовой информации использована информация об однородном товаре, задекларированном по ДТ N N 10216020/280415/0008184, 102161000/280415/0023012. Так, по ДТ N 10216020/280415/0008184 ввозился товар "масло кокосовое рафинированное дезодорированное" в количестве 43 740 кг/нетто и таможенной стоимостью в размере 3 067 307 руб. 85 коп., стоимость товара составила 1,28 доллара США за килограмм (цена товара - 56 337,12 долларов США). По ДТ N 10216100/280415/0023012 оформлен товар "масло кокосовое рафинированное дезодорированное" в количестве 43 200 кг/нетто и таможенной стоимостью в размере 3 072 822 руб. 83 коп., стоимость товара составила 1,38 доллара США за килограмм (цена товара - 59 702,40 долларов США).

В данном случае представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Кроме того, в информационном письме от 30.03.2017 (том 2, листа дела 22 - 23) Общество само сообщило о себестоимости товара (с учетом в том числе затрат по доставке) в 1,44 дол. США.

В силу положений пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Исходя из приведенных положений закона и оценив представленные Обществом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, поэтому поддержал выводы таможенного органа о невозможности применения заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости.

Поскольку документы в ходе таможенного декларирования и проведения дополнительной проверки представлены не в полном объеме, а представленные содержат противоречивые сведения и несопоставимы между собой, таможенная стоимость определена Таможней на основании информации о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности.

В качестве ценовой информации использованы ДТ с сопоставимыми условиями поставки однородного товара. Суд первой инстанции признал, что использованные таможенным органом при корректировке источники ценовой информации не противоречат положениям Соглашения. Таможенная стоимость определена на основании информации о стоимости товаров со сходными физическими и функциональными характеристиками, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемых сделок.

Таким образом, по результатам применения форм таможенного контроля сомнения таможенного органа в достоверности и документальной подтвержденности сведений, заявленных Обществом в ДТ, устранены не были. Со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов и в соответствии с пунктом 21 Порядка Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по шестому (резервному) методу.

Вместе с тем, считая действия по корректировке таможенной стоимости незаконными, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В данном случае исходя из фактических обстоятельств дела и на основании исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (в том числе документов, представленных вместе с заявлением о возврате), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и наличии информации о ценовых различиях, следует признать, что Общество в нарушение требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ документально не подтвердило факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ.

Поскольку декларант не подтвердил факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, таможенный орган обоснованно оставил заявление Общества без рассмотрения.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой исследовал и дал объективную оценку как представленным при декларировании и вместе с заявлением о возврате документам в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, так и действиям Таможни по корректировке таможенной стоимости и возвращению заявления без рассмотрения, что полностью согласуется с предметом заявленного требования, а также с требованиями процессуального законодательства о вынесении законного и обоснованного решения, основанного на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований ООО "Ойл де Люкс". Из содержания обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества, установил наличие в деле каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятого по делу судебного акта и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А56-1070/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина