Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16946/17 по делу N А56-20977/2017

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-20977/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Никитенкова Д.А. (доверенность от 25.08.2017),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Лопато И.Б., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-20977/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 22, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 5067847004440, ИНН 7811344164 (далее - Общество), о взыскании 65 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.04.2015 N 29/15/4.4.40.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскиваемой неустойки.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Общество указывает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам исполнения договора. Податель жалобы считает, что взысканная судами неустойка в размере 65 500 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не соответствует принципу справедливости. Также Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что неустойка начислена на всю сумму договора, в то время как акт о сдаче-приемке работ подписан на сумму 499 109 руб. 32 коп. Податель жалобы настаивает на том, что просрочка исполнения обязательств по договору в период с 11.04.2016 по 11.05.2016 вызвана действиями третьего лица. Помимо прочего, Общество указывает на то, что оно не согласно с выводами судов о недоказанности исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (далее - подрядчиком) и Предприятием (далее - заказчиком) был заключен договор на выполнение работ 03.04.2015 N 29/15/4.4.40 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке, согласованию в уполномоченных надзорных организациях проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объектов Филиала энергетических источников Предприятия, расположенных в Пушкинском, Колпинском, Гатчинском, Тосненском районах в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить результат указанных работ.

Срок выполнения работ до 31.12.2015 согласован сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2015 N 1).

Как следует из пункта 5.1 договора фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки выполненных работ.

Факт нарушения подрядчиком условий договора касательно срока выполнения работ подтверждается представленной в материалы дела копией акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016 N 1.

Ссылаясь на пункт 7.2 договора, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 06.12.2016 N 77-18/35229 с приложением расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 65 000 руб. Претензия получена ответчиком 23.01.2017.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что первоначально результаты работ по договору, а также акт приемки-передачи выполненных работ были переданы Предприятию 07.04.2016.

Между тем, в связи с выявленными недостатками выполненных работ, а именно ошибкой в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, Предприятие письмом от 11.04.2016 N 89-04-05/9869 направило Обществу мотивированный отказ от приемки работ.

Недостатки выполненных работ по договору устранены ответчиком, акт приемки-передачи выполненных работ подписан сторонами 11.05.2016.

Как указывает Общество, просрочка исполнения обязательств вызвана неправомерными действиями Департамента Росприроднадзора по Северо- Западному федеральному округу, в связи с технической опечаткой в одном из документов.

Данные доводы Общества были изучены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с тем, что в данном случае действия третьих лиц не могут служить основанием освобождения от уплаты неустойки, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 ГК РФ, в связи с чем гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено, что некорректное составление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение допущено Департаментом, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что фактически работы были выполнены 11.05.2016 и доказанным факт просрочки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Применив данное условие договора, Предприятие начислило неустойку в сумме 65 000 руб. за период с 01.01.2016 по 11.05.2016.

Оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, Общество указывает что неустойка начислена на всю сумму договора, в то время как акт о сдаче-приемке работ подписан на сумму 499 109 руб. 32 коп.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что стороны при заключении договора не согласовали выполнение работ отдельными этапами с указанием их конкретного наименования и очередности, а также не согласовали стоимость этапов работ, что, вопреки доводам Общества, исключает возможность расчета неустойки за нарушение сроков с учетом конкретных видов работ, из-за которых и произошло нарушение сроков исполнения обязательств в целом по договору.

При наличии заинтересованности заказчика в получении каждого этапа работ и потребительской ценности каждого из этапов в отдельности, стороны должны были установить в договоре стоимость каждого из этапов и видов работ, что не следует из названного выше договора.

Кроме того, неустойка от цены договора может быть применена как санкция за невыполнение работ, стоимость которых соответствует цене договора, то есть за несвоевременную сдачу окончательного результата работ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что неустойка подлежит исчислению из всей предусмотренной договором стоимости работ.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора.

Общество также указывает, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной ко взысканию.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Приведенный Обществом довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, не является основанием для ее уменьшения, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

При этом величина неустойки согласована сторонами при заключении договора.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А56-20977/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин