Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-15943/17 по делу N А05-9343/2016

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А05-9343/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" Тырина П.А. (доверенность от 17.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" Путилина Д.А. (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2017 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу N А05-9343/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВЕГА", место нахождения: 630015, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 195, оф. 19, ОГРН 1112901008956, ИНН 2901218503 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "ЗеленникЛес", место нахождения: 165517, Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, пос. Зеленник, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1122904000944, ИНН 2908004765 (далее - Компания), о взыскании 18 100 000 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа от 06.11.2013, от 02.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 по делу N А45-18566/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил, что платежными поручениями от 06.11.2013 N 444 и от 02.12.2013 N 471 Общество перечислило Компании 15 000 000 руб. и 4 100 000 руб. со ссылкой на договоры беспроцентного займа от 06.11.2013 и от 02.12.2013 соответственно.

В заявлении от 04.07.2016 N 07/07 конкурсный управляющий потребовал возвратить заемные средства.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования безосновательными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела Компания не оспаривала факта заключения договоров займа и получения займов по ним.

В обоснование довода об отсутствии задолженности Компания представила соглашение от 14.01.2014, по условиям которого стороны произвели зачет встречных требований на 18 146 170 руб. 61 коп.

При этом Компания представила суду документы, подтверждающие наличие у Общества перед Компанией на момент подписания соглашения от 14.01.2014 задолженности по договорам поставки лесоматериалов от 26.06.2012 N 1, оказания транспортных услуг от 29.06.2012, от 01.01.2013 N 2, на оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции в баржах в навигацию от 01.08.2013 N 01/08-13; договору уступки права требования от 10.01.2014, согласно которому ООО "Норд-Инвест" передало Компании право требования от Общества уплаты 4 360 598 руб. 90 коп. задолженности, в том числе по договорам аренды нежилых помещений от 01.06.2012 N 19-ЗЛ, 18-ЗЛ, 16-ЗЛ, аренды земельного участка от 09.01.2013 N 37, от 01.04.2013 N 40, аренды железнодорожных подъездных путей от 30.04.2013 N 36; договору уступки права требования от 14.01.2014, согласно которому ООО "Помор-лес" передало Компании право требования от Общества уплаты 20 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 04.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о фальсификации соглашения о зачете от 14.01.2014 и договора беспроцентного займа от 04.10.2013 по причине их подписания не Васильевым В.В., а иным лицом, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту-криминалисту Сорванову П.А.

Согласно экспертному заключению N 28 подпись Васильева В.В., изображение которой имеется на представленных на исследование нотариально удостоверенных копиях договора беспроцентного займа от 04.10.2013 и соглашения о зачете от 14.01.2014, вероятно, выполнены Васильевым В.В.; для однозначного решения вопроса об исполнителе необходимы оригиналы документов.

Согласно пояснениям, данным экспертом Сорвановым П.А. в судебном заседании 05.09.2017, при исследовании подписи на нотариально удостоверенных копиях договора и соглашения сомнений в исполнителе данной подписи у него не возникло; признаки необычного исполнения подписи не установлены; совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись была выполнена Васильевым В.В.; единичные различающиеся частные признаки почерка незначительны, объясняются вариационностью почерка исполнителя и не влияют на вывод эксперта.

Согласно пункту 3 соглашения от 14.01.2014 задолженность Компании по возврату заемных средств после зачета составила 953 829 руб. 39 коп.

Платежным поручением от 20.02.2014 N 123 Компания перечислила Обществу 1 000 000 руб. в качестве возврата займа.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком договоры и оправдательные документы к ним, экспертное заключение N 28, суды в отсутствие доказательств, опровергающих наличие у Общества перед Компанией задолженности на момент заключения соглашения о зачете от 14.01.2014, признали зачет состоявшимся, а задолженность по договорам займа - погашенной, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Довод Общества о недопустимости представленных Компанией доказательств по причине непредставления ею оригиналов соглашения от 14.01.2014 и договоров безоснователен.

Как установлено судами, подлинные экземпляры документов Компании были утрачены 10.04.2016 в результате пожара.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Названное положение процессуального закона применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Между тем из принятых по делу судебных актов следует, что иных копий, не тождественных представленным ответчиком, истец не представил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А05-9343/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина