Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-16259/17 по делу N А13-6124/2015

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А13-6124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-6124/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1, ОГРН 1073528009378, ИНН 3528127674 (далее - Общество).

Определением от 17.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович.

Решением от 08.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борискин Ю.И.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение от 31.12.2014 N 36, заключенное Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1, ОГРН 1143528001154, ИНН 3528210523 (далее - Компания), и применить последствия его недействительности.

Определением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, заявление конкурсного управляющего Борискина Ю.И. удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 30.08.2017 и постановление от 30.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено не в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Компания полагает, что при проверке действительности соглашения суды должны были проверить основаниям возникновения задолженности Общества перед Компанией и установить целевое назначение поступивших от населения на счет Общества денежных средств. Как считает податель жалобы, оспариваемое соглашение не может быть признано недействительным, поскольку в ином случае на собственников и нанимателей жилых помещений возлагается бремя повторной оплаты оказанных услуг.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения у Общества имелись признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий Борискин Ю.И. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.03.2014 заключили договор N 1/03/2014 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику перечисленные в приложении N 1 к договору работы и услуги, связанные с содержанием жилищного фонда по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, заказчик обязался принять эти работы и услуги и оплатить их.

Соглашением от 31.12.2014 N 36 о зачете взаимных требований стороны констатировали наличие у Компании задолженности перед Обществом по договору на сумму 1 145 564 руб. 19 коп.; в этом же соглашении стороны указали, что Общество имеет задолженность перед Компанией в размере 5741 руб. 42 коп. по договору и 1 140 822 руб. 77 коп. - как ошибочные платежи. Соглашением стороны произвели зачет указанных взаимных требований.

Полагая, что соглашение является недействительным на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате совершения зачета нарушена очередность погашения требований кредиторов и им причинен вред, конкурсный управляющий Борискин Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным, признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашение заключено менее чем за шесть месяцев до признания должника банкротом, в связи с этим суды правомерно указали, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда"), требование которого, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2014 по делу N А13-5429/2014, 03.12.2014 по делу N А13-9420/2014, 28.08.2014 по делу N А13-8996/2014, 11.08.2014 по делу N А13-9268/2014, включено в реестр требований кредиторов определением от 17.08.2015 и открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания"), требование которого, также подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2015 по делу N А13-107/2015 и от 29.06.2015 по делу N А13-5937/2015, включено в реестр требований кредиторов Общества определением от 16.11.2015.

Совокупный размер требований ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" и ОАО "Вологодская сбытовая компания" на момент совершения оспариваемых сделок составлял более 4,5 млн. руб.

По мнению суда кассационной инстанции суды пришли к верному выводу о том, что Компания получила предпочтительное удовлетворение требований, в результате которого уменьшен объем принадлежащего должнику имущества, а ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" и ОАО "Вологодская сбытовая компания" лишены возможности получения частичного удовлетворения своих требований.

Компания не представила доказательства, подтверждающие, что неисполнение Обществом обязательств перед указанными кредиторами являлось кратковременной задержкой оплаты за поставленные ресурсы, особенно с учетом того, что задолженность перед ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" образовалась с января 2014, обоснованное требование этого кредитора послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества.

Суды установили, что оспариваемое соглашение совершено с заинтересованным лицом, так как участниками Общества и Компании являются одни и те же лица.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признаку неплатежеспособности, и в результате совершенных сделок кредиторам Общества был причинен вред, и совершение таких повлекло преимущественное удовлетворение требований Компании.

В связи с изложенным вывод судов о наличии совокупности определенных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемого соглашения недействительным сделками является правомерным.

Довод жалобы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности был исследован судами и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установили суды, оспариваемым соглашением прекращены обязательства сторон на сумму, превышающую 1% от балансовой стоимости имущества должника.

Кроме того, поскольку соглашение правомерно признано недействительным в том числе и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствовали.

Недобросовестные действия должника и кредитора не могут быть отнесены к сделкам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности. Данный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В отношении ошибочно перечисленных населением платежей в адрес Общества суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и указал, что, в данном случае, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, которое может быть взыскано Компанией в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А13-6124/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко