Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16530/17 по делу N А56-529/2017

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово Костровой Е.В. (доверенность от 01.06.2017), от товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" Макарука В.П. (доверенность от 25.10.2017), Осиповой Е.Н. (протокол от 17.10.2016),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А56-529/2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С),

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово, место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 5, корп. 1, ОГРН 1057813326340, ИНН 7814333900 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 44, корп. 3, ОГРН 1067847530101, ИНН 7814338970 (далее - Товарищество), об обязании заключить договор передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества - контейнерной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 44, корп. 3, в соответствии с постановлением Администрации от 20.07.2015 N 01-18/26.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 (судья Томпакова Г.Н.) принят отказ Администрации от иска, производство по делу прекращено.

В мае 2017 года Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2017 заявление удовлетворено, с Администрации в пользу Товарищества взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение от 07.08.2017 изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 07.12.2017 отменить, определение от 07.08.2017 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции доводы Администрации о чрезмерности заявленной Товариществом суммы расходов уже были оценены и оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось. Товарищество указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд принял дополнительные доказательства, представленные Администрацией.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы.

Представитель Администрации просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов Товарищество представило договор от 26.01.2017 на оказание юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Митра" (далее - Общество), счет на оплату от 26.01.2017 N 2, платежное поручение от 26.01.2017 N 7 о перечислении Товариществом на счет Общества 40 000 руб.

Предмет договора составляет оказание Обществом услуг по представлению интересов Товарищества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются путем устного или письменного консультирования, составления необходимых процессуальных документов, представительства в суде.

Согласно пункту 2.2 договора окончание работ определяется моментом подписания акта приемки выполненных работ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Администрация заявила возражения относительно разумности заявленной Товариществом суммы, сославшись на обстоятельства рассмотрения настоящего дела, а также на стоимость услуг при оказании Товариществу юридической помощи по иному спору.

Оценка данным доводам Администрации судом первой инстанции не дана.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм апелляционный суд наделен полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу, что объем оказанных услуг - ввиду отсутствия предусмотренного пунктом 2.2 договора акта приемки выполненных работ - нельзя считать подтвержденным.

Апелляционный суд принял во внимание, что в договоре отсутствует расчет фиксированной стоимости применительно к составу услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, и учел, что в ином договоре - на оказание Обществом услуг по представлению интересов Товарищества в суде при оспаривании постановления Администрации, на основании которого истцом были заявлены требования по настоящему делу, - стоимость услуг была определена в размере 15 000 руб.

Суд применил разъяснения, приведенные в пунктах 10, 11 и 13 Постановления N 1, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учел обстоятельства рассмотрения дела, категорию спора, объем работы представителя и посчитал, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов Товарищества на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции об указанном размере возмещения является мотивированным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемого постановления ввиду приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств, представленных Администрацией, не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления следует, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении заявления в суде первой инстанции (т.д. 1, л. 176,177).

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А56-529/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева