Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-14623/17 по делу N А26-1950/2009

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А26-1950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

при участии от Федерального агентства научных организаций Чупиной В.А. (доверенность от 30.11.2015),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2017 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу N А26-1950/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2009 по делу N А26-1950/2009 Федеральное государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Вилга", место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Новая Вилга, Центральная улица, дом 12, ОГРН 1021001116960, ИНН 1020001438 (далее - ФГУП ОПХ "Вилга", Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тюрлик Виктор Вячеславович (ИНН 100101475388, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N5096).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Тюрлик В.В. 30.03.2017 обратился в суд с заявлением об обязании собственника имущества - Федерального агентства научных организаций, место нахождения: 119334, город Москва, Ленинский проспект, дом 32а, ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554 (далее - ФАНО России, Агентство), принять от Предприятия имущество изъятое из оборота - "сооружение скотомогильник" (биотермическая яма; далее - Объект; инвентарный номер 0000105, кадастровый номер 10:20:000000:0207, место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Новая Вилга).

Для целей участия в данном обособленном споре, заявитель указал третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее - Управление росимущества), Управление ветеринарии Республики Карелия (далее - Управление ветеринарии) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "российская академия наук (далее - РАН).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, заявление конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Вилга" Тюрлика В.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе ФАНО России просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый - об отказе конкурсному управляющему Предприятия в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли довод о том, что ФАНО России не является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору. В данном случае, как считает Агентство, полномочия по распоряжению имуществом ФГУП ОПХ "Вилга" (в части земельных участков) в соответствии с действующим законодательством отнесены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, город Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество).

Кроме того, Агентство считает, что в рамках данного спора заявителем не доказано, что спорное имущество признается изъятым из оборота.

В судебном заседании представитель ФАНО России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, функции конкурсного управляющего по управлению и распоряжению имуществом должника, в части имущества, изъятого из оборота, выходят за рамки его полномочий. Соответственно надлежащий собственник, отвечающий за имущество должника, изъятого из оборота, обязан без каких-либо условий принять данное имущество от конкурсного управляющего под свой контроль и в свое ведение.

Как следует из материалов дела, учредителем ФГУП ОПХ "Вилга" является Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - РАСН).

Все имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения (включая земельные участки и иное недвижимое имущество), находится в федеральной собственности. По уставу ФГУП ОПХ "Вилга", собственником имущества, закрепленного за Предприятием, является также РАСН.

На основании распоряжения Управления росимущества от 06.12.2007 N 733-р, за ФГУП ОПХ "Вилга" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, перечисленное в приложении к данному распоряжению, в том числе упомянутый спорный Объект, о чем сведения внесены в "Реестр федеральной собственности", а также в "Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с реорганизацией РАСН путем присоединения к РАН на основании Федерального закона от 27.09.2013 N 253 "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 253), а также в связи с передачей ФАНО России прав и обязанностей собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимся в ведении РАН и РАСН, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2013 N 735 "О Федеральном агентстве научных организаций" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959 (об утверждении Положения о ФАНО России), конкурсный управляющий Тюрлик В.В. 06.12.2016 обратился к Агентству с требованием принять из ведения Предприятия указанный Объект.

Данное требование конкурсного управляющего продиктовано тем, что по результатам обследования упомянутый Объект является экологически опасным и не соответствует требованиям ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, о чем его 02.08.2016 уведомило Управление ветеринарии Республики Карелия.

Получив от ФАНО России письменный отказ от приема Объекта, Тюрлик В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обоснованности требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства закрепления спорного объекта за ФГУП ОПХ "Вилга", а также перехода полномочий собственника и учредителя Предприятия от РАСН к РАН, а затем к ФАНО России.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках другого дела N А26-9857/2014, в котором разрешен спор о другом недвижимом имуществе Предприятия. В данном случае по делу N А26-9857/2014 требования ФГУП ОПХ "Вилга" удовлетворено к Российской Федерации в лице ФАНО России.

Отклоняя возражения Агентства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент обращения Тюрлика В.В. с соответствующим требованием, а также на дату рассмотрения данного обособленного спора, функции распорядителя спорным Объектом, находящимся у хозяйственном ведении Предприятия, принадлежат именно ФАНО России.

При этом само по себе отсутствие в "Перечне организаций, подведомственных ФАНО России", утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р, не означает, что у последнего отсутствует обязанность по изъятию у Предприятия (банкрота) спорного (опасного) Объекта.

В данном случае суды двух инстанций правильно учли, что при реорганизации упомянутых академий, а также при передаче ФАНО России функций учредителя и собственника организаций (учрежденных в частности РАСН), на Агентство возложена обязанность по выявлению и включению в указанный перечень также других организаций.

Правительство Российской Федерации в Положении о ФАНО России установило, что Агентство является специально созданным федеральным органом исполнительной власти для осуществления функций в сфере деятельности организаций, ранее находившихся в ведении РАН, Российской академии медицинских наук и РАСН, а также по управлению федеральным имуществом этих организаций. При этом Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы, а также через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, федеральным государственным бюджетным учреждением РАН и его региональными отделениями, общественными объединениями и иными организациями.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно отклонили довод ФАНО России о том, что надлежащим собственником спорного Объекта является Росимущество, а также тот довод, что фактически имущество ФГУП ОПХ "Вилга" в с собственное ведение Агентством не принято.

По мнению суда кассационной инстанции, споры в отношении изъятого из оборота имущества (экологически опасного имущества), между конкурсным управляющим предприятия-банкрота и уполномоченным (на этот момент) органом государственной исполнительной власти (ФАНО России), недопустимы. В данном случае конкурсный управляющий ФГУП ОПХ "Вилга" в силу закона некомпетентен в поддержании упомянутого Объекта в надлежащем состоянии, тогда как Агентство в силу своих полномочий, приняв спорное имущество, сможет правильно распорядится им, обеспечив необходимую сохранность Объекта и его безопасность.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Агентством в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе реорганизации учредителя ФГУП ОПХ "Вилга" (РАСН), компетенция собственника имущества Предприятия закреплена за ФАНО России.

Доводы, приведенные Агентством в жалобе, не основаны на материалах дела, не опровергают выводы, сделанные судебными инстанциями, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 26.06.2017 и в постановлении от 28.09.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ФАНО России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А26-1950/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко