Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-372/18 по делу N А56-74205/2016

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-74205/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор" Савина Т.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А56-74205/2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 71, корпус 2, литера "А", помещение 552 553, ОГРН 1027801568552, ИНН 7802126160 (далее - ООО "АМТ-ЭнергоСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 18, литера "Д", корпус 302, помещение 9Н, комната 195, ОГРН 1037808036958, ИНН 7804169923 (далее - ООО "ЛОМО-Прибор"), о взыскании 8 538 671 руб. задолженности по договору от 22.10.2013 N ДП-22/10/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества "Энергопроект" Фелинский Александр Валентинович (далее - конкурсный управляющий АО "Энергопроект").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 (судья Данилова Н.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 указанное решение отменено, с ООО "ЛОМО-Прибор" в пользу ООО "АМТ-ЭнергоСервис" взыскано 8 538 671 руб. задолженности и 68 693 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ЛОМО-Прибор", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, исковое заявление "АМТ-ЭнергоСервис" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМТ-ЭнергоСервис" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ЛОМО-Прибор" поддержал доводы жалобы и письменных объяснений.

ООО "АМТ-ЭнергоСервис" и конкурсный управляющий извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОМО-Прибор" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Интегратор энергетического комплекса" (в настоящее время - акционерное общество "Энергопроект") (подрядчик) заключен договор от 22.10.2013 N ДП-22/10/13 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанных в п. 1.1.1 - 1.1.5 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Работы по договору выполнены подрядчиком в срок и в полном объеме, приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2013 N 1. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 10 038 671 руб., из которых заказчиком оплачено 1 500 000 руб., оплата оставшейся части в сумме 8 538 671 руб. заказчиком не произведена.

Между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (залогодатель) и ООО "АМТ-ЭнергоСервис" (залогодержатель) заключен договор залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 N 01/03-25 (далее - договор залога). В соответствии с указанным договором право требования уплаты денежных сумм к заказчику (ООО "ЛОМО-Прибор") по договору подряда является предметом залога, обеспечивающим обязательства залогодателя перед залогодержателем.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на предмет залога произошло, право требования платежей от ООО "ЛОМО-Прибор" по договору подряда, включая право требования сумм просроченной задолженности, перешло к ООО "АМТ-ЭнергоСервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что договор цессии считается незаключенным, поскольку невозможно установить из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что договор залога полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку условия пункта 1 статьи 339 ГК РФ в части обязательств, обеспечиваемых залогом, залогодателем и залогодержателем соблюдены. Также суд апелляционной инстанции посчитал, что предметом залога являлись имущественные права (требования), принадлежащие залогодержателю на основании договоров, указанных в приложении к договору залога, в данном случае - на основании договора подряда от 22.10.2013 N ДП-22/10/13, в связи с чем признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части невозможности определить, какое обязательство передано ООО "АМТ-ЭнергоСервис". Апелляционный суд также признал необоснованными выводы суда первой инстанции о безвозмездности уступаемого права требования спорной задолженности, а также о наличии признаков дарения, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суд апелляционный суд отклонил доводы ООО "ЛОМО-Прибор" относительно качества выполненных по договору подряда работ как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами. Приняв во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ООО "АМТ-ЭнергоСервис" в полном объеме.

В кассационной жалобе ее податель указывает на необоснованное приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 указанного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно принял и рассмотрел документы, представленные истцом для обоснования возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки подателя жалобы на представление ненадлежащим образом заверенных копий платежных поручений подлежат отклонению исходя из следующего.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" утверждены правила перевода денежных средств, где в Приложении N 1 установлен "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" (далее - Перечень).

Так, в пункте 45 Перечня указан реквизит "отметка банка", а также содержится значение данного реквизита, а именно, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В пункте 47 Перечня указан реквизит "подписи", а также значение данного реквизита: "Подписи взыскателя средств, получателя средств. В инкассовом поручении, платежном требовании на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц взыскателя средств, получателя средств согласно заявленным банку образцам в карточке. В инкассовом поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения взыскателя средств, не являющегося инкассовым поручением, платежном требовании на бумажном носителе, составляемом банком получателя средств, проставляются подписи уполномоченных лиц банка".

С учетом изложенного следует признать, что представленные истцом платежные поручения подтверждают исполнение им обязательств по соглашениям, оформлены надлежащим образом и не требуют дополнительного заверения, предусмотренного Указом Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

В кассационной жалобе ее податель указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации соглашений об уступке прав требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае суд апелляционной инстанций не установил оснований для назначения экспертизы, поскольку ответчик не пояснил, какое отношение выводы эксперта по поставленным им вопросам будут иметь, исходя из предмета исковых требований "АМТ-ЭнергоСервис".

Сомнение в подлинности соглашений об уступке прав требований было устранено апелляционным судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации спорных соглашений. Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция не усматривает.

Также отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен сторонами договора в разделе 9 договора подряда.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда установлено, что стороны обязуются соблюдать претензионный порядок рассмотрения сорных вопросов. Срок рассмотрения претензии - 3 месяца.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 06.07.2016 N 16/07-01, в которой он просил ответчика в течение 5-ти рабочих дней со дня получения данной претензии перечислить на расчетный счет ООО "АМТ-ЭнергоСервис" сумму задолженности по договору подряда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные описи вложений, список отправки писем с описью от 08.07.2016 N 34 с указанием идентификаторов почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствуют о направлении претензии в адрес ответчика.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводы ООО "ЛОМО-Прибор", изложенные им в письменных объяснениях по делу, сводятся к краткому изложению позиции ответчика по спору, эти доводы были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А56-74205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова