Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-16740/17 по делу N А56-9889/2017

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-9889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "КРОНА" Демпелевой Т.Г. (доверенность от 04.12.2017) и Гарипова Б.Э. (доверенность от 04.12.2017), от открытого акционерного общества "ВЕСТМЕТ" Волковой Е.С. (доверенность от 15.02.2017), от Кондратюка О. А. - Редькина С.В. (доверенность от 04.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-9889/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "КРОНА", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., г. Всеволожск, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок 14, ОГРН 1037828032483, ИНН 7813055827 (далее - ЗАО "КРОНА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ВЕСТМЕТ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербурга, Литейный пр., д. 41, помещение 11Н, ОГРН 1027809205522, ИНН 7825076437 (далее - ОАО "ВЕСТМЕТ"), о взыскании 29 630 439 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратюк Олег Анатольевич, закрытое акционерное общество "Охтинская строительная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Спарта".

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "КРОНА" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у судов не имелось оснований ссылаться на преюдициальность решения арбитражного суда по делу N А56-61412/2014 и отказывать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, таким образом, представитель истца был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств, выступать в прениях, полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ВЕСТМЕТ" и Кондратюк О.А. просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "КРОНА" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "ВЕСТМЕТ" и Кондратюка О.А. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ОАО "ВЕСТМЕТ" является собственником земельного участка площадью 5 583 кв. м с кадастровым номером 78:10:5114:35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, лит. П, на котором находятся принадлежащие ответчику здание склада химикатов и водомерный узел.

ЗАО "КРОНА" (покупатель) и ОАО "ВЕСТМЕТ" (продавец) заключили договор о намерениях от 20.01.2010, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем в простой письменной форме следующие договоры: купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:10:5114:35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, лит. П; купли-продажи здания склада химикатов с кадастровым номером 78:5114:18:56, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, лит. П; купли-продажи здания водомерного узла с кадастровым номером 78:5114:18:58, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, лит. С; купли-продажи ограждения территории с кадастровым номером 78:5114:29:88, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, лит. I; купли-продажи козлового крана ККС-10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6; купли-продажи козлового крана г/п 12, 5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6; купли-продажи приемо-выгрузочного пути, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, общей стоимостью 31 000 000 руб.

Согласно пункту 3 договора о намерениях комиссионный платеж за совершение сделок составляет 7 000 000 руб. Договором о намерениях стороны предусмотрели, что в платежи, указанные в пунктах 2, 3 договора, не входит стоимость работ по окончанию реконструкции склада химикатов общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером 78:5114:18:56 и благоустройству территории производственной базы "Полюстровская" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6; финансирование указанных работ покупатель производит самостоятельно или за счет продавца с последующим оформлением взаимозачетов между продавцом и покупателем без всяких иных платежей и прочих необоснованных платежей.

В соответствии с пунктом 5 договора о намерениях покупатель обязан произвести оплату по договорам, указанным в пункте 1 договора в следующем порядке: в размере 10 000 000 руб. в счёт суммы, указанной в пункте 2 договора, в течение трех дней с даты подписания договора купли-продажи ограждения территории, договора купли-продажи козлового крана ККС-10, договора купли-продажи козлового крана г/п 12, 5, договора купли-продажи приемо-выгрузочного пути; 21 000 000 руб. - до 15.02.2010, но не ранее снятия залога на объекты; произвести в полном объеме финансирование реконструкции здания склада химикатов с кадастровым номером 78:5114:18:56 согласно утвержденному проекту; произвести в полном объеме финансирование благоустройства территории производственной базы; при этом платеж, совершенный Кондратюком О.А. по договору займа от 28.12.2009 N К-1, в размере 6 000 000 руб. считается совершенным от имени покупателя в счёт суммы, указанной в пункте 2 договора.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность продавца оформить залог земельного участка, здания склада химикатов, здания водомерного узла в пользу Кондратюка О.А.; завершить реконструкцию здания склада химикатов в соответствии с проектом за счет средств покупателя; ввести в эксплуатацию здание склада химикатов, после чего в течение десяти дней передать право собственности на указанный объект недвижимости покупателю; произвести за счет средств покупателя благоустройство территории производственной базы; передать покупателю все права на выделенную мощность; передать права и обязанности по всем действующим договорам, связанным с эксплуатацией имущества продавца, находящимся на производственной базе.

Как следует из пункта 7 договора о намерениях, все платежи, связанные с оплатой работ по окончанию строительных работ на территории производственной базы и иных платежей, связанных с деятельностью указанной производственной базы, осуществляются покупателем и закрываются путем взаимозачетов между покупателем и продавцом; все платежи от имени покупателя продавцу будет производить Кондратюк О.А.

В соответствии с пунктом 9 договора по поручению покупателя все права собственности по договорам, указанным в пункте 1 договора о намерениях, оформляются на Кондратюка О.А.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение от 23.03.2012 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - здания склада химикатов под административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. П.

Право собственности ООО "ВЕСТМЕТ" на указанное здание зарегистрировано 06.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-А N 804962.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-24287/2014 установлено, что ООО "ВЕСТМЕТ" (продавец) и Кондратюк О.А. (покупатель) заключили договор от 31.10.2013 N 1НИ купли-продажи земельного участка, договор от 31.10.2013 N 2НИ купли-продажи недвижимого имущества, договор от 31.10.2013 N 3НИ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договоров земельный участок общей площадью 5 583 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005114:35 по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. П, нежилое административное здание с общей площадью 505,9 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005114:1070 по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. П, нежилое здание общей площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005114:1060 по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. С. На основании указанных договоров произведена государственная регистрация права собственности Кондратюка О.А. на указанные объекты.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.02.2015 по делу N А56-61412/2014 отказано в удовлетворении требований ЗАО "КРОНА" о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.01.2010, от 05.02.2010 N 1, от 31.10.2013 NN 1НИ, 2НИ, 3НИ, и в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ВЕСТМЕТ" возвратить Кондратюку О.А. полученное по сделкам, в признании права собственности ЗАО "КРОНА" на земельный участок общей площадью 5 583 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, дом 6, лит. П (кадастровый номер 78:10:0005114:35); нежилое здание (водомерный узел) площадью 7,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, дом 6, лит. С (кадастровый номер 78:10:0005114:1060); нежилое административное здание площадью 505,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, дом 6, лит. П (кадастровый номер 78:10:0005114:1070); приемо-выгрузочный весовой путь, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 78:10:0005114:35, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, дом 6, лит. П; кран козловой двухконсольный самомонтирующийся г/и 10 т, тип ККС-10г25-20У1, заводской N 51204, регистрационный N 76461; кран козловой электрический г/п 12, 5 т, тип КК-К12, 5-М-А4-У1, заводской N 6112, регистрационный N 92666; в признании незаконными действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимого имущества и в обязании Управления Росреестра провести регистрацию вышеуказанных объектов за ЗАО "КРОНА".

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором о намерениях он понёс расходы на производство работ по реконструкции здания склада химикатов, ОАО "ВЕСТМЕТ" свои обязательства по заключению договоров купли-продажи и передаче ему в собственность объектов, предусмотренных договором о намерениях, не исполнило, ЗАО "КРОНА" 20.04.2015 направило ОАО "ВЕСТМЕТ" претензию о возмещении затрат, а поскольку ОАО "ВЕСТМЕТ" затраты не возместило, ЗАО "КРОНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что работы произведены истцом в целях приспособления объекта для собственных нужд в отсутствии каких-либо прав на объект.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Начало течения общего срока исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчик сделал в суде первой инстанции заявление о применении срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 12.02.2017.

Суды обоснованно сочли, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 18.02.2014, когда истец получил от Кондратюка О.А. письмо о том, что он является собственником земельного участка, а также всего расположенного на нем имущества.

В обоснование иска истец ссылается на то, что предполагая приобретение на основании договора о намерениях права собственности на объекты недвижимости, в том числе на здание склада химикатов, понёс затраты на реконструкцию названного здания под административное здание.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-61412/2014 установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций не подлежащими доказыванию вновь по настоящему делу. Так, по делу N А56-61412/2014 установлено, что договор о намерениях, на который ссылается истец в обосновании требований по настоящему иску, является предварительным договором; поскольку он не содержит указание на точный срок для заключения основных договоров купли-продажи, основные договоры купли-продажи подлежали заключению до 20.01.2011, после чего в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила требование о заключении основных договоров, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Таким образом, о нарушении своих прав в части возмещения понесенных затрат, связанных с реконструкцией склада химикатов по договорам на осуществление работ 2010 г., заключенным истцом до истечения срока на заключение основных договоров купли-продажи, истец должен был узнать 21.01.2011.

Суды правильно применили статью 204 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации". Время, в течение которого осуществлялась судебная защита по делу N А56-61412/2014 по иску ЗАО "КРОНА" о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на упомянутые объекты недвижимости, составляет не более 1 года 3 мес. и 13 дней. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах на выполнение работ, связанных с реконструкцией здания, заключенных до 21.01.2011, с учётом перерыва течения срока исковой давности, вызванного обращением в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права по делу N А56-61412/2014, истёк не позднее 06.05.2015.

Как следует из материалов дела, после истечения срока для заключения основных договоров купли-продажи у истца не имелось правовых оснований для выполнения работ на упомянутом объекте недвижимости и, соответственно, он не вправе был рассчитывать на последующее возмещение ответчиком стоимости этих работ. Осуществляя указанные работы и производя их оплату, истец действовал на свой страх и риск. Суды обоснованно сослались на то, что заключая договоры с третьими лицами на выполнение работ в отношении здания склада химикатов после того, как обязательства, вытекающие из предварительного договора прекратились, истец действовал в отсутствии правовых оснований на производство работ без согласия собственника объекта, соответственно у него не возникло право на возмещение затрат, понесенных по указанным договорам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела не подтверждается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, в частности не подтверждается нарушение принципа равноправия сторон.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А56-9889/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРОНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий