Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-16710/17 по делу N А56-936/2017

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" Мельникова И.А. (доверенность от 15.12.2016) и Полегенько И.В. (доверенность от 20.12.2017), от закрытого акционерного общества "Трест-102" Катукова А.В. (доверенность от 12.07.2017), от открытого акционерного общества "БалтДивижн" Гаврилова М.В. (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А56-936/2017 (судьи Фуркало О.В., Сотов И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест", место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 20, ОГРН 5137746006723, ИНН 7704848865 (далее - ООО "Новелти-Инвест", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-102", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095 (далее - ЗАО "Трест-102", трест), о взыскании 31 411 889 руб. 28 коп. убытков (упущенной выгоды) в связи с расторжением инвестиционного договора от 07.05.2014 N 6/05/14 (с учётом уточнения).

ЗАО "Трест-102" обратилось со встречным иском о взыскании 8 337 033 руб. 87 коп. задолженности по оплате службы заказчика и технадзора по инвестиционному договору от 07.05.2014 N 6/05/14 за период с мая 2014 г. по 21.07.2015 и 1 825 396,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 13.04.2017 (с учётом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БалтДивижн" (далее - ОАО "БалтДивижн").

Решением суда от 17.07.2017 с ЗАО "Трест-102" в пользу ООО "Новелти-Инвест" взыскано 31 411 889 руб. 28 коп. убытков, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Новелти-Инвест" просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины треста в расторжении договора инвестирования и о том, что общество в период действия договора инвестирования произвело минимальное финансирование в объект строительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что трест невыполнением своих обязательств затягивал строительство объекта, полагает, что доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) треста и негативными последствиями для общества, считает, что передача трестом прав на помещения в соответствии с условиями пункта 2.10 договора инвестирования не отменяет право общества на получение упущенной выгоды.

По мнению подателя жалобы, при разрешении встречного иска суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что суд не принял во внимание, что пунктом 7 дополнительного соглашения от 24.12.2014 утвержден новый график финансирования работ по договору инвестирования, суд рассчитал неверно задолженность по финансирования службы заказчика и технадзора. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что услуги службы заказчика и технадзора оказаны, считает, что суд не принял во внимание, что трест не доказал размер оказанных услуг по содержанию службы заказчика и технадзора, указывает, что в деле отсутствуют доказательства фактического оказания трестом данных услуг, отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг и сопроводительные письма о направлении трестом в адрес общества таких актов; полагает, что суд не учёл имеющиеся в деле доказательства оплаты данных услуг ОАО "БалтДивижн", не принял во внимание положения пунктов 2.10, 2.11, 3.1 договора инвестирования, считает, что удовлетворение встречного иска привело к неосновательному обогащению треста за счёт общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Новелти-Инвест" и ОАО "БалтДивижн" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель треста обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Трест-102" (застройщик) и ОАО "БалтДивижн" (инвестор) заключили инвестиционный договор от 07.05.2014 N 6/05/14, согласно которому стороны обязуются совместно осуществлять проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Двинская, д. 8. корпус 3. литера А, в соответствии с технико-экономическими показателями (Приложение 1 к договору); ориентировочная стоимость работ на объекте составляет 805 161 700 руб.

В обязанности застройщика входит выполнить в полном объеме функции заказчика по проектированию и строительству до передачи объекта эксплуатирующей организации; организовать проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта; вести накопительный учёт затрат по объекту; совместно с инвестором привлекать подрядные организации к проектированию и строительству объекта; предоставлять инвестору подписанные подрядчиками копии актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ или иные документы, подтверждающие выполнение обязательств перед подрядчиками (пункты 2.1 - 2.9 договора).

Застройщик обязан в течение трех дней с момента перечисления инвестором каждого платежа по договору передавать инвестору права на помещения в строящемся объекте, указанные в Приложении 3 к договору, путем заключения между сторонами договором долевого участия в строительстве (пункт 2.10 договора).

Для целей взаиморасчётов стороны определили, что стоимость 1 кв. м общей площади квартир, встроено-пристроенных помещений, парковочных мест при передаче инвестору по договору составляет 55 000 руб. Выбор помещений из Приложения 3 к договору, на которые заключаются договоры долевого участия в строительстве, осуществляется инвестором (пункт 2.11 договора).

Инвестор обязан осуществить инвестирование в объемах, необходимых для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика в срок, установленные графиком финансирования работ (Приложении 4 к договору) и графиком производства работ (Приложение 2 к договору), но не позднее 5 числа следующего за отчётным месяцем, при наличии подписанных генподрядчиком и застройщиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ. При отсутствии указанных документов финансирование работ в текущем месяце инвестором не производится. Инвестор обязан совместно с застройщиком принимать решение о привлечении подрядных организаций (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления застройщику уведомления о расторжении за 10 дней до предполагаемой даты расторжения в случаях: отказа от заключения либо неподписания в сроки, установленные договором, договоров долевого участия в строительстве, указанных в пункте 2.10 договора; приостановления работ по строительству объекта по независящим от инвестора причинам более чем на 30 календарных дней; рассмотрением арбитражным судом вопроса о введении в отношении застройщика любой из процедур банкротства.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вклады сторон в общий объем инвестирования определяются как затраты каждой из сторон по объекту строительства, исходя из ориентировочной стоимости работ на объекте, указанной в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора оставшаяся нереализованная на дату подписания договора площадь жилых, коммерческих помещений и парковочных мест в паркинге (Приложение 3 к договору) может быть реализована инвестором в качестве оплаты за выполнение каких-либо видов работ или в целях извлечения денежных средств для оплаты указанных работ по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 4.2.2, 4.2.3 и 4.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, по завершению строительства объекта жилая, коммерческая площади и места в паркинге, оставшиеся нереализованными за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию переходят в собственность инвестора. Стоимость реализованных в процессе строительства каждой стороной жилых, коммерческих площадей и парковочных мест исключаются из объема вклада этой стороны при итоговом определении вкладов сторон. При полном исполнении инвестором обязательств по оплате инвестиционной стоимости работ по объекту, согласованной сторонами в рамках настоящего договора, с учётом увеличения или уменьшения цены строительства после завершения строительства объекта в собственность инвестора переходят все нереализованные площади (жилые, коммерческие и парковочные места), указанные в Приложении 3 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 договор дополнен пунктами 4.2.5 и 4.2.6, согласно которым стороны согласовали конкретные квартиры и помещения, подлежащие передаче застройщиком инвестору (выделенные в Приложении 3 к договору белым цветом) и не подлежащие передаче застройщиком инвестору (выделенные в Приложении 3 серым цветом) с указанием номеров секций и номеров квартир и помещений, а также согласовали, что помещения третьей очереди строительства, в том числе нежилые помещения общей площадью 1703,93 кв. м, а также 180 парковочных машино-мест общей площадью 5700 кв. м, не реализованы третьим лицам и подлежат передаче застройщиком инвестору на условиях договора и не подлежат передаче застройщиком третьим лицам.

Дополнительным соглашением от 24.12.2014 N 1 стороны утвердили новые графики производства работ (Приложение 2) и финансирования работ (Приложение 4 к договору).

ООО "Новелти-Инвест", ОАО "БалтДивижн" и трест заключили трехстороннее соглашение от 24.12.2014 о замене лица в обязательстве, согласно которому ОАО "БалтДивижн" передало, а ООО "Новелти-Инвест" приняло в полном объеме права и обязанности инвестора по инвестиционному договору.

ООО "Новелти-Инвест" направило тресту письмо от 15.07.2015 N 79 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора, сославшись на то, что строительные работы на объекте не производились в течение двух календарных месяцев, и на нарушение сроков передачи прав на квартиры. Письмо получено трестом 22.07.2015

Общество, ссылаясь на то, что действиями (бездействием) треста ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу. Упущенную выгоду общество рассчитало исходя из составленной им пропорции, где фактически перечисленные обществом тресту денежные средства по договору составляют 9,81% от подлежащей перечислению инвестором застройщику в соответствии с договором общей суммы инвестиций, а упущенная выгода составляет 9,81% стоимости жилых, нежилых помещений и парковочных мест, нереализованных на момент заключения договора, подлежащих передаче застройщиком инвестору после завершения строительства объекта в соответствии с пунктами 4.2, 4.21, 4.2., 4.2.3 и 4.24 договора в редакции дополнительного соглашения, исходя из стоимости 1 кв. м в строящемся объекте, согласованной сторонами в договоре инвестирования.

Ссылаясь на то, что у общества имеется задолженность по договору по оплате услуг службы заказчика и технадзора в соответствии с графиком финансирования работ (Приложение 4 к дополнительному соглашению N 1), трест обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции посчитал, что факт расторжения обществом инвестиционного договора в одностороннем порядке на основании уведомления от 15.07.2015 N 79 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу N А56-97349/2015.

Суд, сославшись на положения пунктов 4.2.4, 4.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 N 1, установил, что общество не получило помещения, которые предполагало получить в результате реализации заключенного с застройщиком договора, и удовлетворил первоначальный иск.

Суд первой инстанции сослался на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу N А56-97349/2015 и от 13.12.2016 по делу N А56-71481/2016 установлено, что общество фактически оплатило тресту все расходы по содержанию службы заказчика и технадзора. Суд также сослался на то, что трест не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в период действия договора исполнял свои обязательства, указанные в пункте 3.1. договора и представлял в адрес инвестора документы, подтверждающие выполнение работ по договору, счёл, что отсутствие таких доказательств является самостоятельным основанием освобождения инвестора от перечисления денежных средств застройщику, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом суд сослался на то, что инвестирование объекта произведено обществом в незначительном объеме, договор инвестирования прекратился в связи с отказом от исполнения договора инвестором, инвестором прекращено инвестирование, что препятствовало завершению строительства объекта, сослался на заключенные сторонами договоры долевого участия в строительстве, по которым трест передал обществу права в отношении квартир и помещений в упомянутом объекте.

Суд апелляционной инстанции применил положения пункта 4 статьи 393 ГК РФ, и указал в постановлении, что отсутствие затрат со стороны общества на создание спорного имущества исключает возможность взыскания в его пользу упущенной выгоды в связи с невозможностью создания объекта.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что разница между фактически произведенными обществом затратами на инвестирование объекта и полученными им правами на квартиры и помещения в строящемся объекте в сумме 2 014 646,26 руб. компенсирована обществу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-71481/2016.

Апелляционный суд также указал в постановлении, что приостановление работ явилось следствием бездействия со стороны генподрядчика, а не застройщика, расторжение инвестиционного договора, установленное судебными актами по делу N А56-97349/2015, не свидетельствует о том, что прекращение договора имело место по вине ответчика.

Удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд сослался на то, что размер финансирования службы заказчика и технадзора определен графиком финансирования (Приложение 4 к договору), доказательств оплаты обществом указанной суммы не представлено.

Кассационная инстанция полагает, что в части отказа в удовлетворении первоначального иска выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, а в части удовлетворения встречного иска - не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Суды, правильно применив статью 450.1 ГК РФ, обоснованно сочли, что инвестиционный договор расторгнут в связи с реализацией обществом предусмотренного договором права на отказ от договора с момент получения трестом уведомления общества об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 этой же статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 393.1 ГК РФ устанавливает порядок и основания возмещение убытков при прекращении договора. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Апелляционный суд правильно применил положения закона о возмещении убытков с учётом толкования норм права, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно счёл недоказанным наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

В обоснование упущенной выгоды общество ссылается на то, что в связи с расторжением договора недополучило жилые, нежилые помещения и парковочные места в объекте. Определяя размер убытков, общество исходит из стоимости недополученных квадратных метров.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели принцип определения вклада сторон в общий объём инвестирования в зависимости от понесенных каждой стороной затрат на строительство объекта.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 13.12.2016 и постановлением апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А56-71481/2016 установлено, что во исполнение инвестиционного договора общество перечислило тресту 78 986 046 руб. 26 коп., в соответствии с пунктом 2.10 договора инвестор и застройщик заключили договоры долевого участия в строительстве на общую сумму 76 971 400 руб. Разница между перечисленной суммой и стоимостью переданных застройщиком инвестору прав в размере 2 014 646 руб. 26 коп. взыскана с треста в пользу общества решением арбитражного суда от 13.12.2016 по делу N А56-71481/2016.

Договором инвестирования (пункты 4.2, 4.2.1 - 4.2.6) в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что переход в собственность инвестора нереализованных помещений и парковочных мест не является безусловным. Стороны согласовали переход объектов в построенном доме в собственность инвестора при условии полного исполнения им обязательств по оплате инвестиционной стоимости работ по объекту. Следует учесть, что объём инвестиций определен сторонами в договоре ориентировочно и предусмотрена обязанность инвестора по финансированию затрат с учётом их возможного увеличения или уменьшения. Кроме того, стороны согласовали, что объем нереализованных помещений и парковочных мест определяется за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, переход прав на нереализованные объекты к инвестору обусловлен рядом обстоятельств, в том числе зависящих от воли самого инвестора, которые, как следует из материалов дела, не наступили.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика по первоначальному иску и требуемыми обществом убытками.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора, определяющими порядок вкладов сторон и распределения площадей, право инвестора требовать перехода к нему прав на нереализованные жилые, коммерческие помещения и парковочные места обусловлено как завершением строительства объекта, так и полным исполнением инвестором обязательств по оплате инвестиционной стоимости работ, согласованной сторонами, с учётом увеличения или уменьшения цены строительства.

Стоимость работ по возведения жилого дома со встроено-пристроенными помещениями определена сторонами в пункте 1.1 договора ориентировочно. Строительство объекта не завершено. Сумма затрат, необходимых для реализации инвестиционного проекта, достоверно не определена. Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что неполучение коммерческой выгоды в данном случае обусловлено, в том числе и действиями самого инвестора, отказавшегося от исполнения договора.

Нет оснований считать, что, если бы договор инвестирования не был расторгнут, общество получило бы доходы в размере упущенной выгоды, заявленном в первоначальном иске.

Апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении иска о взыскании убытков, признав недоказанным обществом наличие у него убытков и причинную связь между действиями (бездействием) треста и заявленными убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции посчитал, что общество не представило доказательств, подтверждающих выполнения обязательства по перечислению денежных средств застройщику в соответствии с графиком финансирования работ по оплате услуг заказчика и технадзора. Вместе с тем апелляционный суд не учёл следующее. Обстоятельства, связанные с размером понесённых инвестором затрат по инвестиционному договору, и получением им от застройщика встречного предоставления до расторжения договора, являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-71481/2016. Встречное требование треста по настоящему делу о взыскании с общества задолженности по оплате услуг заказчика и технадзора направленно на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу N А56-71481/2016. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, установив отсутствие задолженности инвестора перед застройщиком по договору инвестирования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска треста к обществу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, постановление апелляционного суда подлежит изменению: в части первоначального иска решение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении первоначального иска отказать. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А56-936/2017 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-936/2017 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест-102" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" 31 411 889 руб. 28 коп. убытков, а также в части взыскания 180 059 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" к закрытому акционерному обществу "Трест-102" о взыскании 31 411 889 руб. 28 коп. убытков отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Трест-102" к обществу с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" о взыскании 8 337 033 руб. 87 коп. задолженности и 1 825 396 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" из федерального бюджета 19 941 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения".

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий