Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16957/17 по делу N А56-18750/2017

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-18750/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПИКИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л." Шор О.С. (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавМостоТрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-18750/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавМостоТрест", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 21-23, лит. А, ОГРН 5067847024372, ИНН 7839335441 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к иностранному юридическому лицу - компании с ограниченной ответственностью "СПИКИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.", место нахождения: 31033, Италия, Кастельфранко Венето (ТВ), виа Силе, д. 20 (филиал 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. "Д"), НЗА 10150000080, ИНН 9909421570 (далее - Компания), о взыскании 52 563 297 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда от 17.12.2015 N 49 и акту выполненных работ от 10.08.2016 N 35, 3 441 280 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 21.03.2017, 3 580 202 руб. 40 коп. процентов исчисленных в соответствии со статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.02.2016 по 21.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, заявленные по иску требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 50 563 297 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда от 17.12.2015 N 49, 5 541 924 руб. 33 коп. процентов по статье 395 и статье 317.1 ГК РФ, исчисленных по состоянию на 21.06.2017 и далее с 22.06.2017 проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на свое несогласие с выводами судов об отказе во взыскании 2 000 000 руб. задолженности, поясняя, что заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика. Также Общество считает, что отказ во взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 01.08.2016 по 21.03.2017 незаконен. Свою позицию податель жалобы объясняет тем, что изменения в статье 317.1 ГК РФ распространяются только к договорам, заключаемым после 01.08.2016, а к договорам заключенным ранее данная норма не применяется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) в лице ее филиала в России заключен договор субподряда от 17.12.2015 N 49 на выполнение монтажных работ (далее - договор).

В рамках договора было подписано приложение N 16.1 "Вознаграждение" на сумму 176 929 200 руб., а также дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 1 (с приложениями) на сумму 5 487 000 руб., дополнительное соглашение от 03.02.2016 N 2 (с приложениями) на сумму 6 195 000 руб., дополнительное соглашение от 14.01.2016 N 3 (с приложениями) на сумму 4 956 000 руб., дополнительное соглашение от 05.05.2016 N 4 (с приложениями) с открытой ценой с указанием расценок (акт от 11.07.2016 N 27), дополнительное соглашение от 05.05.2016 N 5 с открытой ценой с указанием расценок (акт от 12.08.2016 N 34)

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 228 397 965 руб. 64 коп., из которых на сумму 2 746 686 руб. по дополнительному соглашению N 4, подтверждается подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ актами выполненных работ формы КС-2 и справками выполненных работ и затрат формы КС-3.

Вне рамок договора Обществом по заказу Компании также были выполнены работы по демонтажу ангара на секции на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 10.08.2016 N 35 и справкой о стоимости выполненных работ от 10.08.2016 N 35.

Общая стоимость выполненных истцом работ, с учетом акта от 10.08.2016 N 35 составила 230 397 965 руб. 64 коп.

Пунктом 25.1 договора предусмотрено право подрядчика на гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных по договору работ.

Вместе с тем, гарантийное удержание не распространяется на работы, выполненные по дополнительному соглашению N 4, поскольку в нем установлен иной порядок оплаты, а также по акту от 10.08.2016 N 35, поскольку эти работы выполнены вне рамок договора.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ, с которой подрядчик имел право произвести гарантийное удержание, составляет 225 651 279 руб. 64 коп. (230 397 965 руб. 64 коп. (общая цена работ) - 2 746 686 руб. (дополнительное соглашение N 4) - 2 000 000 (акт N 35)).

При таких обстоятельствах сумма гарантийного удержания составляет 11 282 563 руб. 98 коп. (225 651 279 руб. 64 коп. х 5%).

Стоимость работ по договору после вычета сумм гарантийного удержания составляет 214 368 715 руб. 70 коп.

Сторонами не оспаривается, что фактически ответчиком оплачено было только 172 193 386 руб. 40 коп.

Пункт 25.2 договора предусматривает, что 50% от суммы гарантийного удержания должны были быть возмещены истцу ответчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания окончательного акта осмотра.

Материалами дела подтверждается, что все работы по договору были выполнены 01.10.2016, однако от подписания окончательного акта осмотра ответчик уклонился, акт от 01.10.2016 был подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

Предусмотренный договором 90-дневный срок для возмещения 50% суммы гарантийного удержания истек 30.12.2016, однако ответчик обязательств по перечислению платежа в сумме 5 641 281 руб. 99 коп. не исполнил.

Ссылаясь на то, по состоянию на 21.03.2017 общая задолженность Компании за выполненные Обществом работы составила 52 563 297 руб. 25 коп., из которых: 42 175 329 руб. 26 коп. - сумма задолженности за выполненные работы, на которые распространялось право ответчика на гарантийное удержание, с учетом произведенного удержания; 5 641 281 руб. 99 коп. - сумма подлежащего возврату гарантийного удержания и 4 746 686 руб. - сумма задолженности за выполненные работы, на которые не распространялось право ответчика на гарантийное удержание (2 746 686 (доп. сог. N 4) + 2 000 000 (акт N 35), Общество направило в адрес Компании претензию, полученную последней 04.08.2016, с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку указанная претензия и все последующие были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судебные инстанции правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований субподрядчик в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором представил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 50 563 297 руб. 25 коп., подписанные со стороны ответчика руководителем филиала иностранной компании.

Поскольку указанные акты подписаны обеими сторонами без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, выводы судов первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества 50 563 297 руб. 25 коп. признаются судом кассационной инстанции правильными.

Довод Общества о том, что ему неправомерно отказано во взыскании 2 000 000 руб. по одностороннему акту от 10.08.2016 N 35, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что, реализуя право на иск, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В части 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с иском о взыскании задолженности по договору подряда, в котором, помимо прочего, было заявлено требование о взыскании 52 563 297 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда от 17.12.2015 N 49 и акту выполненных работ от 10.08.2016 N 35.

Поскольку при подаче иска Общество в качестве основания иска сослалось на задолженность по договору подряда и впоследствии в установленном законом порядке с заявлением об изменении основания иска не обращалось, у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Как правильно заключили суды, действующее законодательство не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указания кассационной жалобы Общества об обратном со ссылкой на судебную практику не могут быть положены в основание для отмены судебных актов, поскольку в настоящем деле и в приведенных в кассационной жалобе делах судами исследовались совершенно иные фактические обстоятельства.

Рассуждения подателя кассационной жалобы касательно компетенции апелляционного суда также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, на сумму неоплаченных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судами и признан верным и обоснованным.

Доводов касательно выводов судов по требованию о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 22.06.2017 по день фактической уплаты долга в кассационной жалобе не заявлено.

Помимо суммы процентов за пользование чужими денежными средствами Общество заявило требование о взыскании с Компании процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В рассматриваемом случае правоотношения Общества и Компании по договору возникли в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, а спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, притом, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с Компании процентов за период с 01.08.2016.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, следует исходить из того, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у Общества в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

Поскольку условия договора не предусматривают начисления процентов, следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 21.03.2017, не подлежит удовлетворению.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 306-ЭС17-11128 по делу N А72-14467/2016.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с отказом во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 21.03.2017 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводов касательно распределения государственной пошлины в кассационной жалобе не заявлено.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А56-18750/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавМостоТрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин