Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-257/18 по делу N А13-6542/2015

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А13-6542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "Гольфстрим" Елисеева О.Ю. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф Маркет" Меженцева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-6542/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Горького, д. 45, оф. 7, ОГРН 1113525008332, ИНН 3525261696 (далее - ООО "Гольфстрим"), 25.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проф Маркет", место нахождения: 160034, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 97, лит. Б, ОГРН 1083525017828, ИНН 3525214960 (далее - Общество), с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 5 533 415 руб. 90 коп. задолженности и 50 667 руб. 10 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 21.08.2017 требование ООО "Гольфстрим" в размере 5 533 415 руб. 90 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; производство по требованию о включении в реестр 50 667 руб. 10 коп. прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение отменено в части прекращения производства по требованию в размере 50 667 руб. 10 коп.; принят новый судебный акт о включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Меженцев Михаил Алексеевич просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гольфстрим".

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений содержащихся в пункте 26 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не принял необходимых мер по проверке действительности требования ООО "Гольфстрим" к Обществу.

В судебном заседании представитель ООО "Гольфстрим" просил оставить постановление от 22.11.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Решением от 15.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Меженцева М.А.

ООО "Гольфстрим" в обоснование требования о включении в реестр 5 533 415 руб. 90 коп. задолженности и 50 667 руб. 10 коп. расходов по уплате третейского сбора представил копию решения постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный арбитражный суд" при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая фирма "Альфа-Консалт" (далее - Третейский суд) от 25.05.2015 по делу N ТС-6/2016 и исполнительный лист серии ФС N 006925487, выданный на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2015 по делу N А13-7624/2015.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежим включению в реестр требований кредиторов требование в части 5 533 415 руб. 90 коп. задолженности.

Производство по заявлению в части требования по уплате третейского сбора в размере 50 667 руб. 10 коп. суд первой инстанции прекратил, поскольку пришел к выводу о том, что данное требование по своей правовой природе является текущим.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о текущем характере требования в размере 50 667 руб. 10 коп., усмотрел основания для включения указанного требования в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая требование ООО "Гольфстрим" обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявленное требование подтверждено решением Третейского суда, на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2015 по делу N А13-7624/2015 выдан исполнительный лист.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства того, что решение Третейского суда от 25.05.2015 по делу N ТС-6/2016 было в установленном порядке оспорено и отменено при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены, как и не было представлено доказательств отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2015 по делу N А13-7624/2015.

При таком положении суды правомерно признали требование в размере 5 533 415 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал на то, что судебные расходы в заявленном размере взысканы решением Третейского суда от 27.05.2015, в то время как заявление о признании должника несостоятельным принято судом первой инстанции 29.05.2015, следовательно, текущими они не являются и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение суда от 21.08.2017 частично отменено, оставлению в силе подлежит постановление от 22.11.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А13-6542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф Маркет" Меженцева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев