Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-16293/17 по делу N А26-9771/2016

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А26-9771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2017 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Смирнова Я.Г.,Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-9771/2016,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: Республика Карелия, гор. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д.17 А, ОГРН 1041000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14 А, ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428 (далее - Компания), о взыскании 61 191 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2016 года на общедомовые нужды(с учетом уточнения иска).

Решением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.07.2017 и постановление апелляционного суда от 19.10.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расчет истца не подтвержден документально. В данном случае договорные отношения в силу закона существуют непосредственно между гражданами и ресурсоснабжающей организацией, которая выполняет функции исполнителя коммунальных услуг. В связи с этим истец вправе требовать оплаты коммунального ресурса на общедомовые нужды с потребителей. У ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Компания в письме, поступившем в суд кассационной инстанции 18.01.2018, просило рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных в городе Сегежа Республики Карелия, а Общество является гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляющим поставку электрической энергии в дома, находящиеся в управлении у Компании.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения Общество в июле 2016 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 31.07.2016 N 39189-90095 (с корректировками), в которую включен объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354),

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом и оплатить стоимость этого ресурса. При этом отсутствие письменного договора не освобождает Компанию от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161 и 162 ЖК РФ и давало бы Компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил N 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района от 27.06.2016 по делу N 2-1640/2016 и решением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района от 27.07.2016 по делу N 2-1421/2016 признаны незаконными действия Общества по начислению и сбору платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Сегежа Республики Карелия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья в отсутствие решений общих собраний собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках настоящего дела истец заявил ко взысканию стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, а также задолженность за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в пределах норматива теми потребителями, в отношении которых суды общей юрисдикции отказали Обществу в иске о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Компании) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суды проверили расчет истца и признали его правильным. В обоснование расчета истец представил в материалы дела доказательства: данные о площадях помещений, сведения о показаниях приборов учета, установленных как в жилых, так и в нежилых помещениях, сведения о количестве зарегистирированных в помещении лиц. Расчет объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии Общество произвело в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124, на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. Документально обоснованных возражений, опровергающих расчет истца, ответчик не представил. Представленные ответчиком документы оценены судами, которые не признали, что названные документы опровергают позицию истца.

Суды отклонили как необоснованный довод ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета. Компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктом "е", "е" (1) и "е" (2) Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Суды установили, что в спорный период истец проводил корректировку платы по причине непредставления некоторыми потребителями показаний индивидуальных приборов учета, а также ввиду актуализации информации о количестве зарегистрированных граждан. Расчет истца с учетом корректировок не противоречит Правилам N 354. Использованные при расчете показатели подтверждены истцом.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика имеется 61 191 руб. 90 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2016 года в спорные жилые дома на общедомовые нужды, и правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А26-9771/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова