Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-328/18 по делу N А56-75464/2014

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" Арестовой Е.Б. (доверенность от 12.12.2017) и Ермолаевой А.В. (доверенность от 12.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" Сальной И.Н. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ё-Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-75464/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "Потенциал" (далее - ООО "СК "Потенциал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-ая Конная Лахта, д. 12, к. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.02.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Потенциал" о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 20.03.2015 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению ликвидатора, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, суд предложил кредиторам провести собрание по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Общество с ограниченной ответственностью "ё-АВТО", место нахождения: 123104, Москва, Тверской бул., д. 13, стр. 1, ОГРН 1107746042546, ИНН 7703714146 (далее - ООО "ё-АВТО"), 25.05.2015 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 86 100 000 руб., возникшего из договора на выполнение генподрядных и проектных работ от 08.04.2015 N 01/11-ПЗ.

Определением от 20.07.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "ё-АВТО", обособленному спору присвоен N А56-75464/2014/тр.6.

Определением от 02.10.2015 закрытое акционерное общество "Автомобильный завод "Яровит моторс" (далее - Завод) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 27.05.2016 требование ООО "ё-АВТО" в размере 56 079 821 руб. 86 коп. включено в реестр, требование в части 30 000 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением N А56-75464/2014/тр.6.1.

Вступившим в законную силу определением от 09.09.2016 по делу N А56-75464/2014/тр.6.1 отказано в удовлетворении заявления ООО "ё-АВТО" о включении в реестр 30 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Пахомова Е.В. 10.08.2016 обратилась с заявлением об отмене определения от 27.05.2016 по делу N А56-75464/2014/тр.6 по новым обстоятельствам.

Решением от 20.07.2017 определение от 27.05.2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение заявления ООО "ё-АВТО".

Определением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявления ООО "ё-АВТО" о включении в реестр требования в размере 56 079 821 руб. 86 коп. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ё-АВТО" просит отменить определение от 09.08.2017 и постановление от 02.11.2017 и включить его требование в размере 56 079 821 руб. 86 коп. в реестр.

Как полагает ООО "ё-АВТО", у Общества имеется обязанность погасить указанную задолженность, поскольку трехстороннее соглашение об уступке части задолженности от 16.12.2014 (далее - Соглашение) является мнимым в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соглашение было подписано спустя полгода после подписания его ООО "ё-АВТО", когда в отношении Общества и Завода уже были возбуждены дела о банкротстве.

По мнению Компании, при рассмотрении настоящего обособленного спора недопустимо применение выводов, сделанных судами в рамках дела N А56-71936/2015, поскольку при рассмотрении указанного дела не учитывался ряд доказательств, в том числе заключение эксперта от 30.06.2017 N 283-5/17. Податель жалобы считает, что в рамках дела N А56-71936/2015 не анализировалось Соглашение на предмет его действительности или ничтожности.

Компания также полагает, что у Общества и Завода отсутствовала экономическая цель на заключение Соглашения, так как в отношении Общества и Завода в декабре 2014 года - январе 2015 года были возбуждены дела о банкротстве, а у Завода в любом случае отсутствовала возможность исполнить данное соглашение, поскольку его деятельность в 2012 - 2014 годах была убыточной.

Податель жалобы отмечает, что его обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в размере 60 000 000 руб. было связано с неопределенностью в отношении того, какой должник и какую сумму должен Компании; в настоящее время требование ООО "ё-АВТО" не включено ни в реестр Общества, ни в реестр Завода.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "ё-АВТО" поддержали кассационную жалобу, а представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.08.2017 и постановления от 02.11.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2011 ООО "ё-АВТО" (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор N 01/11-ПЗ на выполнение генподрядных и проектных работ, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по проектированию и строительству комплекса зданий и сооружения предприятия по организации сборочного производства автомобилей в Санкт-Петербурге - Завод "ё-АВТО", расположенного на земельном участке: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, пос. Марьино, со всеми сопутствующими внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, а заказчик обязуется принять результат и обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 указанного договора ориентировочная стоимость работ составила 1 000 000 000 руб. (47 000 000 руб. - проектные работы, а 953 000 000 руб. - строительно-монтажных работы).

Дополнительным соглашением от 16.12.2014 стороны расторгли названный договор. Указанным соглашением установлено, что задолженность Общества перед ООО "ё-АВТО" составляет 86 100 000 руб., из которых 56 100 000 руб. - задолженность за выполнение работ по договору и 30 000 000 руб. - задолженность по устранению дефектов выполненных работ.

В тот же день между ООО "ё-АВТО", Обществом и Заводом было заключено Соглашение, по условиям которого Завод (преемник) приняло на себя исполнение обязательств Общества (должник) перед ООО "ё-АВТО" по оплате задолженности, возникшей из договора на выполнение генподрядных и проектных работ от 08.04.2011 N 01/11-ПЗ в размере 60 000 000 руб.

На основании пункта 1.4 Соглашения все обязательства Общества перед ООО "ё-АВТО" по возврату задолженности в размере 60 000 000 руб. перешли к Заводу с момента подписания Соглашения всеми тремя сторонами.

Согласно пункту 3.1 Соглашения Общество обязалось уплатить Заводу сумму возмещения за переведенный долг в размере 60 000 000 руб. Срок оплаты суммы возмещения - до 31.12.2014 (пункт 3.3 Соглашения).

Через девять дней после подписания Соглашения участник Общества принял решение от 25.12.2014 о ликвидации указанной организации. При этом первое заявление о признании Общества банкротом поступило в суд 18.11.2014. Решением суда от 07.05.2015 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "ё-АВТО" 25.05.2015 обратилось с заявлением о включении в реестр требования в размере 86 100 000 руб., возникшего из договора на выполнение генподрядных и проектных работ от 08.04.2015 N 01/11-ПЗ.

Определением от 27.05.2016 требование ООО "ё-АВТО" в размере 56 079 821 руб. 86 коп. включено в реестр, требование в части 30 000 000 руб. выделено в отдельное производство. При вынесении определения от 27.05.2016 суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-71936/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016, Соглашение признано незаключенным.

В рамках дела о банкротстве Завода (N А56-57327/2014) ООО "ё-АВТО" 23.07.2015 также обратилось с заявлением о включении в реестр требования в размере 121 345 466 руб. 84 коп. По ходатайству кредитора требование в размере 60 000 000 руб. выделено в отдельное производство N А56-57327/2014/тр.14.

Определением от 13.06.2016 по делу N А56-57327/2014/тр.14 в удовлетворении заявления ООО "ё-АВТО" отказано, так как Соглашение признано незаключенным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-71936/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 по делу N А56-71936/2015, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества Пахомовой Е.В., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А56-71936/2015 отменены. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании Соглашения незаключенным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 N 307-ЭС16-15344 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ё-АВТО" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 по делу N А56-71936/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 27.05.2016 по делу N А56-75464/2014/тр.6 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий Общества сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 по делу N А56-71936/2015, которым отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций о признании Соглашения незаключенным и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании Соглашения незаключенным.

Решение суда от 20.07.2017 по настоящему обособленному спору об отмене определения от 27.05.2016 по новым обстоятельствам и назначении рассмотрения заявления ООО "ё-АВТО" вступило в законную силу.

В рамках дела о банкротстве Завода (N А56-57327/2014) ООО "ё-АВТО" 03.09.2016 обратилось с заявлением о пересмотре определения от 13.06.2016 об отказе во включении его требования в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам. До настоящего времени данное заявление ООО "ё-АВТО" в рамках дела N А56-57327/2014 не рассмотрено.

Кроме того, 29.11.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству исковое заявление Компании к Обществу и Заводу о признании недействительным Соглашения на основании статей 10 и 168 ГК РФ, делу присвоен N А56-71458/2016. Решением суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2917 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

При пересмотре по новым обстоятельствам заявления ООО "ё-АВТО" о включении в реестр Общества требования в размере 56 079 821 руб. 86 коп. суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

При этом суд первой инстанции сослался на постановление суда кассационной инстанции от 03.08.2016 по делу N А56-71936/2015 и на факт обращения кредитора с заявлением о включении в реестр Завода требования в размере 60 000 000 млн. руб. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о признании ООО "ё-АВТО" факта заключения Соглашения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы заявителя о мнимости сделки не являются основаниями для переоценки выводов, сделанных судом кассационной инстанции в постановление от 03.08.2016 по делу N А56-71936/2015.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При проверке обоснованности требования ООО "ё-АВТО" суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у кредитора прав требования к должнику вследствие заключения Соглашения.

Между тем ООО "ё-АВТО" привело доводы о мнимости Соглашения, которые не получили судебной оценки.

Так, кредитор представил в материалы дела заключение эксперта от 30.06.2017 N 283-5/17, согласно которому подписи Семенова В.А. (генерального директора Общества) и Тюленевой О.А. (генерального директора Завода) проставлены на Соглашении не ранее июня 2015 года, в то время как срок оплаты Обществом Заводу 60 000 000 руб. был установлен до 31.12.2014.

По мнению кредитора, о мнимости совершенной сделки свидетельствует отсутствие сведений о Соглашении в бухгалтерском балансе Завода за 2014 год, наличие в арбитражном суде на момент совершения сделки заявлений о признании Общества и Завода банкротами, отсутствие у Завода возможности исполнить обязательство в размере 60 000 000 руб. ввиду его убыточной деятельности в 2012 - 2014 годах, а также отсутствие экономической целесообразности заключения такой сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от оценки приведенных ООО "ё-АВТО" доводов, указав, что оценка Соглашению дана в рамках дела N А56-71936/2015. Однако в рамках указанного дела суды не проверяли наличие у Соглашения признаков мнимой сделки.

В рамках дела N А56-71458/2016 также не проверялось наличие у сторон намерения исполнить условия Соглашения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не учли доказательства, представленные ООО "ё-АВТО" в обоснование довода о мнимости Соглашения.

Так, на первом листе Соглашения указана дата его составления - 16.12.2014. По состоянию на указанную дату в отношении Общества и Завода были поданы заявления о признании их банкротами - 18.11.2014 и 04.09.2014, соответственно. Заявление кредитора Завода было принято к производству 25.12.2014, а заявление кредитора Общества - 12.01.2015.

Более того, единственный участник Общества 25.12.2014 принял решение о ликвидации указанного общества и 19.01.2015 ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом.

Согласно пункту 3.3 Соглашения Общество должно было произвести оплату 60 000 000 руб. Заводу до 31.12.2014.

В ситуации фактического банкротства Общества суду при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было исследовать и дать оценку доводам кредитора об отсутствии у Общества и Завода намерения исполнить свои обязательства по Соглашению.

Также не получили судебной оценки и доводы о том, что в рамках Соглашения Завод принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку находился в ситуации объективного банкротства.

В приобщенном к материалам настоящего обособленного спора заключении специалиста от 30.06.2017 N 283-5/17 указано, что период времени нанесения подписей от имени представителей Общества и Завода, подписавших Соглашение, составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанные подписи выполнены на документе не ранее июня 2015 года, что не соответствует дате, указанной в документе - 16.12.2014.

Приведенные ООО "ё-АВТО" доводы и выводы, содержащиеся в заключении специалиста, заинтересованными лицами не опровергнуты.

Оценка приведенных доводов и представленных доказательств с соблюдением статьи 71 АПК РФ судами не дана. Суды также не учли, что ООО "ё-АВТО" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" 25.05.2015 (т.е., исходя из заключения специалиста и объяснений ООО "ё-АВТО", до получения подписанного текста Соглашения), а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода - 23.07.2015.

В нарушение требований статей 168 и 170 АПК РФ эти доводы должной оценки со стороны судов не получили.

Несмотря на соответствующие доводы ООО "ё-АВТО", суды уклонились от проверки состава и размера обязательств, лежащих в основе требования кредитора, и оценке его довода о бесспорности требования к Обществу в размере 16 990 645 руб. 80 коп.

Так, дополнительным соглашением от 16.12.2014 стороны определили, что задолженность Общества перед ООО "ё-АВТО" составляет 86 100 000 руб., из которых 56 100 000 руб. - задолженность за выполнение работ по договору и 30 000 000 руб. - задолженность по устранению дефектов выполненных работ.

Соглашение заключено в отношении задолженности в размере 60 000 000 руб., при этом сторонами не определено, в каком размере Завод должен был погасить задолженность за выполнение работ по договору, а в каком -задолженность по устранению дефектов выполненных работ.

В соглашении о порядке погашения задолженности от 16.12.2014 ООО "ё-АВТО" и Общество согласовали размер задолженности Общества в размере 26 000 000 руб. Однако стороны не конкретизировали состав задолженности.

Определением от 09.09.2016 по настоящему делу суд отказал во включении в реестр требования ООО "ё-АВТО" в размере 30 000 000 руб. задолженности по устранению дефектов выполненных работ. Таким образом, как полагает ООО "ё-АВТО", действительной осталось задолженность в размере 56 079 821 руб. 86 коп.

По мнению кредитора, даже в случае, если Соглашение является действительной сделкой, у Общества перед ООО "ё-АВТО" сохраняется 65,15% задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности от 16.12.2014, всего - 16 990 645 руб. 80 коп.

Указанная сумма была получена ООО "ё-АВТО" в результате проведения пропорционального деления действительных и признанных недействительными требований.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А56-75464/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец