Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-2218/18 по делу N А21-840/2017

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А21-840/2017

Судья Яковец А.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтНафта-Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А21-840/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтНафта-Трейд" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Временный управляющий Попов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника копий бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий Попов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение от 11.10.2017 отменено, заявление временного управляющего Попова А.В. удовлетворено.

Обществом подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 22.01.2018.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 302-ЭС15-10995(1), когда по результатам разрешения вопроса о передаче документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу, в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 22.01.2018 не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Яковец