Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф07-2211/18 по делу N А05-8673/2017

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А05-8673/2017

Судья Константинов П.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея", место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ленинградский., д. 3, корп. 1, ОГРН 1082901012721, ИНН 2901185720 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А05-8673/2017,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" о взыскании 129 914 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты ремонтных работ по контракту от 08.05.2015 N 38-2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017 (резолютивная часть) в иске отказано.

По ходатайству Общества, заявленному в порядке части второй статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции 28.09.2017 изготовил мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 названное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на вынесенные по настоящему делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части четвертой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 288 Кодекса.

В силу положений части первой статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части первой этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части четвертой статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных, предусмотренных частью четвертой статьи 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Частью четвертой статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе Общества не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 288 АПК РФ, то решение от 28.09.2017 и постановление от 13.12.2017 по настоящему делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю применительно к пункту 1 части первой статьи 281 АПК РФ.

Возвратить Обществу уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.01.2018 N 53.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.01.2018 N 53.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 5-ти листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

П.Ю. Константинов