Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф07-312/18 по делу N А13-2379/2014

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А13-2379/2014

Судья Трохова М.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс", место нахождения: 127474, Москва, Бескудниковский бульвар, дом 2, корпус 1, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А13-2379/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Череповецкий завод металлоконструкций" (далее - Завод, ЗАО "ЧЗМК"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2014 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности Завода.

Определением от 16.05.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Определением от 18.02.2015 в отношении ЗАО "ЧЗМК" введена процедура внешнего управления, в качестве внешнего управляющего утверждён Тихов С.А.

Решением от 24.06.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 24.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Тихов С.А.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс" (далее - Компания) оформленной актом взаимозачета от 01.04.2014, на сумму 3 165 240 руб. 79 коп. и применении последствий ее недействительности, в виде восстановления задолженность должника перед Компанией в сумме 3 165 240 руб. 79 коп. и восстановив задолженность Компании перед Заводом в том же размере.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2017 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение от 14.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании сделки недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом.

Не согласившись с постановлением от 27.11.2017, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением кассационного суда от 11.01.2018 указанная жалоба оставлена без движения до 15.02.2018. Компании предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы основным участвующим в деле о банкротстве лицам и непосредственным участникам данного обособленного спора, как это разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: открытому акционерному обществу "Монтажное управление N 22 "Спецстальконструкция", конкурному управляющему закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" Тихову Сергею Анатольевичу.

Копия указанного определения направлена Компании по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (127474, Москва, Бескудниковский бульвар, дом 2, корпус 1).

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения 12.01.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Компании об оставлении ее кассационной жалобы без движения, а также о наличии у ее достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, и представления необходимых документов в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящего искового заявления без движения, истек 15.02.2018.

В установленный определением от 11.01.2018 срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в кассационную инстанцию не поступили.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что Компания предприняла все зависящие от нее меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, возвращение кассационной жалобы не препятствует Компании повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статья 281 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются подателю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.В. Трохова