Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-16959/17 по делу N А56-29854/2016

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-29854/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" Кирсанова А.И. (доверенность от 20.11.2017), от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Ладановой А.А. (доверенность от 25.04.2017) и Иноземцевой И.В. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-29854/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 3, ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", место нахождения: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), о взыскании 39 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр торговли пивом", место нахождения: 644059, город Омск, улица Романенко, дом 10, корпус Б, офис 56, ОГРН 1045511002030, ИНН 5506054345 (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 03.04.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Общество заявило о частичном отказе от иска - на сумму 23 016 839 руб. 42 коп. - с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу N А46-1771/2016.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, принят отказ Общества от иска в части взыскания 23 016 839 руб. 42 коп. и производство по делу в данной части прекращено. С Банка в пользу Общества взыскано 15 983 160 руб. 58 коп. выплаты по банковской гарантии.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нет доказательствам; поскольку документы, представленные Обществом к требованию по банковской гарантии, не соответствовали условиям гарантии, Банк правомерно отказал в удовлетворении требования на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк указывает на нарушение судами требований части 1 статьи 4, статьи 6, части 1 статьи 168, пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Центр о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Центр (дистрибьютор) заключили договор поставки от 01.03.2014 N 01/6436-14 (далее - Договор), согласно которому поставщик поставляет, а дистрибьютор принимает и оплачивает продукцию поставщика (пункт 2.1 Договора).

На случай неисполнения Центром (принципалом) обязательств по Договору Банк (гарант) выдал Обществу (бенефициару) банковскую гарантию от 02.03.2015 N 3245/331 на сумму 39 000 000 руб. сроком действия с 02.03.2015 по 02.03.2016 (далее - Гарантия).

В связи с неоплатой Центром полученной по Договору продукции на сумму 85 613 442 руб. 27 коп. Общество направило 16.02.2016 Банку требование N 211 (далее - Требование) произвести платеж по Гарантии.

Уведомлением от 24.02.2016 N 3422 Банк, ссылаясь на пункт 1 статьи 376 ГК РФ, отказал Обществу в выплате по Гарантии по следующим основаниям: бенефициар не представил все дополнительные соглашения (в комплекте документов отсутствуют дополнительные соглашения N 6, 8, 10 к Договору); отсутствует расчет суммы, указанной в Требовании; не приложена нотариально заверенная копия доверенности, выданная руководителем бенефициара лицу, подписавшему Требование.

Ссылаясь на необоснованность отказа Банка в выплате по Гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении Общество заявило о частичном, на сумму 23 016 839 руб. 42 коп., отказе от иска, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу N А46-1771/2016.

Суды удовлетворили иск в сумме 15 983 160 руб. 58 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что Банк отказал Обществу в удовлетворении Требования по Гарантии ввиду отсутствия: дополнительных соглашений N 6, 8 и 10 к Договору, расчета суммы, указанной в Требовании, нотариально заверенной копии доверенности, выданной руководителем бенефициара лицу, подписавшему Требование.

Суды установили, что дополнительные соглашения N 6, 8 и 10 к Договору между бенефициаром и принципалом не были заключены, то есть объективно не могли быть представлены гаранту. Доказательств обратного Банк не предъявил.

В Гарантии не содержатся требования к расчету долга. Размер задолженности принципала указан в Требовании, к которому приложен расчет, содержащий все необходимые сведения, и документально подтвержден.

На момент обращения Общества к Банку с Требованием выплаты по Гарантии надлежащего исполнения обязательств от Центра Общество не получил.

В Требовании бенефициар указал фактический размер задолженности принципала на момент составления требования (85 613 442 руб. 27 коп.). Поскольку сумма задолженности превышала сумму по Гарантии (39 000 000 руб.), Общество потребовало частичного погашения задолженности - в размере суммы по Гарантии.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу N А46-1771/2016 Общество добросовестно заявило отказ от иска в соответствующей части, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны последнего.

Суды установили, что к Требованию по Гарантии был приложен оригинал нотариально удостоверенной карточки с образцами подписей лица, подписавшего Требование и расчет суммы по требованию; отказ Банка принимать подлинные документы вместо нотариально удостоверенных копий говорит о злоупотреблении правом с его стороны.

Как правильно указал апелляционный суд, условие о предоставлении нотариально заверенной копии направлено на обеспечение подтверждения достоверности представленного документа; указанная цель в полной мере достигается представлением подлинного документа. Таким образом, указанное возражение Банка носит формальный характер и направлено исключительно на уклонение от исполнения обязательств по банковской гарантии.

Кроме того, следует отметить, что в уведомлении об отказе в удовлетворении Требования Банк не указал на данное обстоятельство как на основание для означенного отказа.

Исходя из изложенного следует признать, что у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении Требования Общества о выплате по Гарантии, в связи с чем суды обоснованно и законно удовлетворили иск в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А56-29854/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева