Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-14822/17 по делу N А56-91804/2016

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-91804/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Кадулина А.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 02.11.2017), от акционерного общества "Агропартнер" генерального директора Полякова Р.А. (паспорт, решение собрания акционеров от 16.06.2017), Злыднева И.А. (доверенность от 06.10.2017),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерного общества "Агропартнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-91804/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропартнер", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 49, кв. 10, ОГРН 1034700560542, ИНН 4703035195, впоследствии переименованному в акционерное общество "Агропартнер" (далее - Общество), о взыскании на основании договора аренды от 23.11.1999 N 13-В002641 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2009 N 6 к нему (далее - договор) 4 082 222,9 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 расположенным по адресу: 193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 75, лит. "А" зданием площадью 2483,1 кв.м (далее - здание), и 840 879,15 руб. пени, начисленных за период с 01.02.2016 по 18.10.2016, а также расторжении договора и выселении из здания.

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 3 582 222,9 руб. долга, 840 879,15 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 29.05.2017 и постановление от 05.10.2017 в части отказа в расторжении договора и выселении из здания отменить, иск в указанной части удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы более чем за два периода оплаты Комитет на основании пункта 5.3.2 договора и пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) вправе требовать расторжения договора и выселения ответчика из здания.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что размер договорной неустойки превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в связи с чем суды не вправе были отказывать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, просит решение от 29.05.2017 и постановление от 05.10.2017 изменить и уменьшить сумму пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Комитета Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 29.05.2017 и постановление от 05.10.2017 в части отказа в расторжении договора и выселении из здания оставить без изменения.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали кассационные жалобы своих доверителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалоб.

В соответствии с договором правопредшественник Комитета - Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок до 27.11.2011 для использования под рынок здание, а арендатор - принять его и с 2009 г. ежемесячно вносить 370 599,458 руб. арендной платы, а с 2010 г. самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по приведенной в пункте 3.2 договора формуле.

Договором предусмотрено, что:

- арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, а, предварительно письменно уведомив арендодателя, вправе перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4);

- в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9);

- договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 5.3.2).

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 15.04.1999 здание передано Обществу.

На основании пункта 5.2 договора и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор после 27.11.2011 был возобновлен на неопределенный срок.

Комитет 19.10.2016 направил Обществу претензию N 9617-пр./16, в которой потребовал погасить 4 082 222,9 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 и уплатить в течение 5 дней с даты получения этой претензии 4 923 102,05 руб. пени, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора и в трехдневный срок со дня его подписания освободить здание.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В обоснование требования о расторжении договора и выселении Комитет, приняв во внимание частичное внесение Обществом в 2016 г. арендной платы, сослался на наличие у Общества задолженности по арендной плате в сумме 3 582 222,9 руб., образовавшейся за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что арендные отношения длятся с 1999 г., ранее претензии к арендатору в отношении внесения арендной платы не предъявлялись, а также частичную оплату Обществом арендной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления N 73 не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в нем, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Комитета в части расторжения договора и выселения из здания отказал.

С учетом изложенного кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Обществом были нарушены сроки внесения арендной платы, то Комитет вправе был начислить ему за период с 01.02.2016 по 18.10.2016 неустойку в размере, определенном пунктом 4.9 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В данном случае Общество не представило доказательства явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно требование Комитета в части взыскания неустойки удовлетворили в полном объеме, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А56-91804/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерного общества "Агропартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин Т.В. Кравченко