Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-16038/17 по делу N А56-81207/2016

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-81207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РусКом" Логачева Н.А. (доверенность от 09.10.2017), от публичного акционерного общества "Мегафон" Рухленко В.С. (доверенность от 22.08.2017 N 1-65/17),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-81207/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - ООО "РусКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Мегафон", место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 30, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - ПАО "Мегафон"), о взыскании 360 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 29.02.2016 N 251215/ЕК-ФР (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 30, корп. 2, ОГРН 1089847390610, ИНН 7816451699.

Решением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО "Мегафон", считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ПАО "Мегафон" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "РусКом" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РусКом" (исполнитель) и ПАО "Мегафон" (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, а именно продолжать размещать принадлежащее заказчику оборудование (сооружения связи), установленное до заключения Договора, на указанных в пункте 1.2.1 Договора объектах недвижимости, а также размещать новое оборудование на тех же объектах; обеспечивать в установленном Договором порядке доступ персонала заказчика к размещенному оборудованию, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

В приложении N 1 к Договору приведены перечень оборудования и схема его размещения на девяти объектах.

В соответствии с приложением N 4 к Договору общая стоимость услуг по размещению оборудования на восьми объектах составляет 180 000 руб. в месяц.

Обязательства по Договору ООО "РусКом" исполнило в полном объеме.

Услуги, оказанные в сентябре - октябре 2016 года, ПАО "Мегафон" не оплатило, задолженность составила 360 000 руб.

Претензия исполнителя от 19.10.2016 N 353 оставлена ПАО "Мегафон" без удовлетворения.

ООО "РусКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором указало на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в сентябре - октябре 2016 года,.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды в отсутствие доказательств неоказания исполнителем услуг по Договору либо их ненадлежащего качества пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "РусКом" в октябре 2016 года ограничило ответчику доступ к оборудованию, поэтому у истца отсутствует право на взыскание платы за данный период, отклоняется как противоречащий материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Договор являлся действующим и исполнялся истцом, а уведомления об ограничении доступа к оборудованию связаны с неоплатой заказчиком оказанных услуг. Как указали суды, ПАО "Мегафон" не представило доказательств подачи им заявок на доступ своих сотрудников к оборудованию, которые истец не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

Факт неоплаты ответчиком услуг по Договору начиная с августа 2016 года предоставил истцу право на ограничение доступа сотрудников ответчика к размещенному оборудованию (пункт 2.1.4 Договора), что, учитывая неоплату услуг по вине ответчика, не лишает истца права требовать оплаты за тот месяц, в котором доступ к оборудованию сотрудников ответчика был ограничен, т.е. за октябрь 2016 года.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что в спорный период обязательства сторон подлежали исполнению в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, а фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, что не может подтверждать незаконность принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А56-81207/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева