Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-15280/17 по делу N А56-73897/2016

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-73897/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017 N 615), от товарищества собственников жилья "Культуры 22/2" председателя правления Камитовой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-73897/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Культуры 22/2" (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр-кт. Культуры, д. 22, корп. 2, ОГРН 1057812997736, ИНН 7802339200; далее - Товарищество) о взыскании 5 450 986 руб. 89 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2015 по июль 2016 года, 1 400 733 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.12.2015 по 31.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 5 450 986 руб. 89 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 17.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2017 в части отказа во взыскании 1 400 733 руб. 99 коп. неустойки и взыскать с ответчика законную неустойку.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества просил оставить решение от 17.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2017 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 N 4850.036.1, по которому Предприятие обязалось подавать Товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Товарищество - своевременно оплачивать ее. По условиям договора Предприятие в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, а Товарищество производит оплату в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Неполная оплата Товариществом поставленной в период с октября 2015 по июль 2016 года тепловой энергии послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения Товариществом обязательств по оплате услуг Предприятия, суд признал требования Предприятия в этой части подлежащими удовлетворению, однако, не установив вины Товарищества в нарушении предусмотренных договором обязательства по оплате, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказал.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием в рамках договора от 01.09.2006 N 4850.036.1 тепловой энергии в горячей воде установлен судом по материалам дела, а доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы не представлено.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований Предприятия в части взыскании 5 450 986 руб. 89 коп. основного долга кассационная инстанция считает правильным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник в силу статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Действие Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Предприятие начислило неустойку в размере 1 400 733 руб. 99 коп. за период с 19.12.2015 по 31.01.2017.

Отказывая во взыскании неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд исходил из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Товарищества, допустившего просрочку исполнения договорных обязательств, вины.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Согласно принятым Выборгским районным судом Санкт-Петербурга судебным актам решения общих собраний, на основании протоколов которых налоговой инспекцией произведена регистрация изменений в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Товарищества, а также в части наименования юридического лица, признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность аннулировать регистрационные действия, произведенные на основании указанных протоколов, действия налогового органа о внесении сведений о руководителе Товарищества признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность аннулировать соответствующие записи, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц; судом установлено необоснованное списание денежных средств со счета Товарищества. Суд также установил, что Товарищество, восстановив контроль за своей экономической деятельностью, в период с 15.07.2016 по 30.12.2016 года регулярно осуществляло платежи по договору с целью погашения задолженности за спорный период.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, считая в данном случае правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А56-73897/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова