Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф07-16076/17 по делу N А56-22294/2017

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-22294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Блиновой Е.В. (доверенность от 20.02.2017 N 105/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи С.В. Лущаев, О.В. Горбачева, Л.П. Загараева) по делу N А56-22294/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50, лит. "А", ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Полякову Александру Васильевичу (ОГРНИП 315503200003672) о взыскании 7 753 464 руб. 62 коп. ущерба в порядке регресса и 78 596 руб. 76 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 02.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2017.

По мнению подателя жалобы, ответчик, являясь арбитражным управляющим, не мог не осознавать противоправный характер, предпринимаемых им действий.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поляков А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом и предпринимателем Поляковым А.В. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в ОАО "Орелтеплоэнерго" заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.09.2013 N ДА54043-29-13 и от 05.03.2014 N ДА102207-29-14.

Страховая сумма определена в размере 25 472 050 руб.

В процессе управления деятельностью должника ответчик своими неправомерными действиями причинил должнику убытки на сумму 7 753 464 руб. 62 коп., взысканные с него в пользу должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по делу N А48-4241/2010.

От ОАО "Орелтеплоэнерго" 14.06.2016 в адрес Общества поступило заявление о наступлении страхового случая.

Общество, признав событие страховым и выплатив страховое возмещение в размере 7 753 464 руб. 62 коп., ссылаясь на положения пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего, причинившего вред ОАО "Орелтеплоэнерго" в сумме 7 753 464 руб. 62 коп., умысла на причинение убытков.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, установлена статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненными убытками.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 по делу N А48-4241/2010 ОАО "Орелгортеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.В.

Ответственность Полякова А.В. как арбитражного управляющего застрахована Обществом. Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по делу N А48-4241/2010 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника в части необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 7 753 464 руб. 62 коп. Суд обязал Полякова А.В. вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Факт перечисления Обществом ОАО "Орелгортеплоэнерго" страхового возмещения в сумме 7 753 464 руб. 62 коп. подтвержден представленными в дело платежными поручениями (т. 1, л.д. 60-66).

В силу статьи 24.1 Закона "О банкротстве" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты регламентирован положениями приведенной нормы, согласно которой такое право возникает у страховщика в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона "О банкротстве", других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, для применения правила о регрессе истец должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды, либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016).

То обстоятельство, что действия арбитражного управляющего в рамках дела N А48-4241/2010 признаны незаконными и в последующем с него взысканы убытки, правомерно не расценено судом как свидетельствующее о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий. Факт признания действий арбитражного управляющего незаконными сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.

Вопрос об установлении формы вины арбитражного управляющего в рамках дела N А48-4241/2010 не рассматривался. Факт того, что его действия, выразившиеся в нарушении требований Закона о банкротстве носили умышленный характер, не установлен.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-22294/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова